СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-18366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                               Апциаури Л.Н., 

судей                                                                        Дубовика В.С.,

                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (07АП-3606/22 (1)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18366/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (город Новокузнецк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб конференции:

от ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» - ФИО3, паспорт;

от иных лиц – без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2021 было отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», город Новокузнецк (далее - заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «ГарантСервис»), в связи с тем, что требования кредитора были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 13.01.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж», апеллянт, заявитель), о взыскании с ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» судебных расходов в сумме 256 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж» взыскании судебных расходов в сумме 256 000 рублей удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж», были взысканы судебные расходы в размере 30 800 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся сумме 225 200 рублей было отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 по делу № А27-1836/2021 отменить в части отказа во взыскании 225 200 рублей. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с ООО «УК «Гарант-Сервис»» в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж» судебные расходы в размере 256 000 рублей.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает,  что подготовка, в рамках указанного спора, потребовала больших затрат времени, так как был произведен сбор и правовой анализ документов, необходимых для формирования правовой позиции ООО «Кузнецклифтмонтаж», потребовалось проанализировать все судебные дела в отношении ООО «УК «Гарант-Сервис». Апеллянт указывает, что при определении размера судебных расходов судом ошибочно применены почасовые ставки, тогда как соглашением об оказании юридической помощи была установлена оплата в твердой денежной сумме. На дату заключения соглашения (01.09.2021) никакого исполнения от ООО «УК «Гарант-Сервис» не было. Апеллянт, с учетом квалификации и деловой репутации привлеченных специалистов, считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, является справедливой и разумной. Объем и перечень оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, а также отчетом об оказанных услугах. Факт оплаты услуг адвокатов подтверждается платежным поручением № 1114 от 09.12.2021 на сумму 256 000 рублей. Дополнительно указывает, что  судом не было дано надлежащей оценки всем действиям, осуществляемым представителями ООО «Кузнецклифтмонтаж» в рамках настоящею дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «УК Гарант-Сервис» поступил отзыв, по тексту которого опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «УК Гарант-Сервис» просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 без изменений, апелляционную жалобу ООО «Кузнецклифтмонтаж» без удовлетворения.

Представителю ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО4 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, однако представитель явку не обеспечил. 

Представитель ООО «УК Гарант-Сервис», участвующий в судебном заседании посредствам веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 08.09.2021 поступило заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «УК «Гарант-Сервис», а именно в размере 2 948 506,26 руб. основного долга и 48 599,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Размер задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу № А27-10338/2020, определением Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 05.07.2021, договором уступки права требования № 42-03-03.17-БФ11/21 от 12.03.2021 и дополнительным соглашением от 29.06.2021 к нему. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК «Гарант-Сервис» Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что денежные обязательства, просроченные свыше трех месяцев на дату подачи кредитором заявления о признании ООО «УК «Гарант-Сервис» банкротом, должником погашены.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах судом в определением от 03.12.2021 на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве было отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж, о взыскании с ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» судебных расходов в сумме 256 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что 16.07.2019 между НО «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса № 9 (Коллегия) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (Клиент) заключен договор № 278/2019 на оказание юридической помощи, затем 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 278/2019.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов клиента по взысканию с ООО «УК «Гарант-Сервис» задолженности в размере 2 997 105,26 рублей в рамках дела о банкротстве указанного общества.

По условиям дополнительного соглашения гонорар Коллегии за взыскание с ООО «УК «Гарант - Сервис» в рамках дела о его банкротстве задолженности в размере 2 997 105,26 рублей установлен в размере 256 000 рублей.

В подтверждение факта оказания предусмотренных соглашением услуг заявителем представлены акт выполненных работ № 182 от 03.12.2021, отчет № 182 от 03.12.2021 об оказанных услугах.

Оплата оказанных услуг осуществлена кредитором платежным поручением № 1114 от 09.12.2021.

С целью возмещения понесенных расходов ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив объем, фактически выполненной представителями кредитора работы, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 30 800 рублей. Расходы в сумме 225 200 рублей суд счел чрезмерными.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, при анализе соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021, акт приема выполненных работ и отчет об оказанных услугах от 03.12.2021, было верно установлено, что фактически кредитору оказаны услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом и представлению клиента в суде. Задолженность, наличие которой послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, взыскана с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу № А27-10338/2020, то есть задолго до подписания дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о большом объёме работы по сбору и правовому анализу документов, необходимых для формирования правовой позиции, так как позиция апеллянта уже была сформирована, в глубоком анализе первичной документации отсутствовала необходимость в связи с взысканием суммы задолженности решением суда и установлением судебным актом оснований возникновения долга, периода просрочки и размера долга в рамках дела А27-10338/2020. Кроме того, как следует из содержания пункта 2.2. дополнительного соглашения №8, все необходимые документы предоставляет клиент, в связи с чем исполнитель не мог осуществлять действия по сбору документов. Правовой анализ документов осуществляется в целях подготовки заявления, а потому является частью услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом. Указанное распространяется в том числе в отношении подготовки сводной таблицы арбитражных дел. При подготовке заявления о признании должника банкротом, исполнитель выявляет кредиторскую задолженность путем анализа имеющихся в картотеке арбитражных дел судебных дел в отношении должника. При этом, картотека арбитражных дел является общедоступным источником, а потому с судебными делами, возбужденными в отношении должника, самостоятельно могут ознакомиться как суда, так и иные участники процесса. 

Доводы апеллянта о необходимости учета подготовки к судебным заседаниям, учета анализа платежных поручений об оплате долга и акта сверки, судом отклоняются, поскольку подготовка к первому судебному заседанию была сопряжена с подготовкой заявления о признании должника банкротом, подготовка к заседанию после перерыва было сопряжена с проверкой факта поступления денежных средств на счет, которую осуществляет не представитель, а непосредственно лицо с которым заключен договор банковского счета – доверитель. Подготовка акта сверки взаимных расчетов не указана в отчете в качестве выполненной работы. 

Доводы апеллянта о том, что период оказания услуг с 01.09.2021 по 30.11.2021, а соответственно участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» входит в предмет соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из определенного сторонами предмета договора об оказании услуг (дополнительного соглашения №8), таковым является оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов клиента по взысканию с ООО «УК Гарант-Сервис» задолженности в размере 2 997 105,26 рублей в рамках дела о банкротстве указанного общества. На момент участия в судебном заседании, задолженность уже была оплачена, клиент получил удовлетворение своих требований, соответственно участие в заседании обусловлено было иными интересами, не связанными с интересами клиента.  Содержание отчета о выполненных работах должно соответствовать предмету договора, который был определен сторонами по взаимному соглашению.  

Отклоняя довод о том, что сумма за услуги представителей была определена соглашением в твердой сумме апелляционный суд обращает внимание, что при определении размера судебных расходов, соответствующих критерию разумности и обоснованности, суд не может быть связан с положениями соглашения об оказании юридических услуг в части стоимости таких услуг, в связи с чем, данный довод ООО «Кузнецклифтмонтаж» является несостоятельным. 

Так, суд первой инстанции верно определил сумму расходов исходя из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.01.2019 № 1/5. Расходы на оплату услуг представителя взысканные судом исходя из фиксированной стоимости конкретных услуг равны: 3 800 рублей за составление заявления о признании должника банкротом; 8 500 рублей за составление возражений на отзыв должника и пояснений по ним и 18 500 рублей за фактическое участие представителей кредитора в судебных заседаниях.

Довод апеллянт о сложности данного дела отклоняется судом апелляционной инстанции. О высокой сложности дела, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики, решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний. Однако правовой сложности данное дело не представляет, так как ООО «УК «Гарант-Сервис» по существу признало задолженность и погасило требования заявителя по делу о банкротстве сразу после возбуждения дела о его банкротстве. В ситуации признания долга и его оплаты для защиты прав и интересов взыскателя не требуется выполнение сложных правовых документов, значительных затрат времени, формирование правовой позиции. 

Так заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж» о признании несостоятельным ООО «УК «Гарант-Сервис» было подано в суд 08.09.2021, 15.09.2021 заявление было принято арбитражным судом к производству, судебное заседание было назначено на 06.10.2021. До судебного заседания ООО «УК «Гарант-Сервис» погасило требования заявителя, по ходатайству ООО «Кузнецклифтмонтаж» в судебном заседании, открытом 6 октября 2021 года и закрытом 12 октября 2021 года, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для проверки поступления денежных средств на счет заявителя. После перерыва суду был представлен подписанный кредитором и должником акт сверки, согласно которому задолженность ООО УК «Гарант-Сервис» перед заявителем отсутствует. Таким образом, в судебном заседании представители кредитора и должника подтвердили факт исполнения решения суда о взыскании задолженности. Исходя из фактических обстоятельств дела дело по заявлению кредитора практически рассмотрено в одно заседание, поскольку перерыв и второе заседание по нему было проведено в связи с удовлетворением судом ходатайства заявителя о проверке поступления заявителю перечисленных должником денежных средств.

Исходя из всего вышесказанного апелляционный суд приходит к выводу, что для участия в данном деле не требовалось значительных временных затрат и особой квалификации представителя. Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод  апеллянта о квалификации и опыте представителей привлекаемых в данное дело. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что квалификация представителей, как и их количество, не может ставиться в зависимость от размера подлежащих к возмещению расходов, поскольку данные критерии не соответствуют принципу разумности и обоснованности судебных расходов, которые возмещаются со стороны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 по делу № А27-18366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                          В.С. Дубовик 

 

                                                                                                                         ФИО1