АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-200/2020

г. Белгород

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Поварковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ПСК "Иликон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 055 994 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №41-57 дов от 17.01.2024, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3 (директор), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК "Иликон" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 2 068 989 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:170 площадью 12 475 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.06.2017 по 30.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок площадью 12475 кв.м, был образован путем раздела земельного участка площадью 36 661 кв.м для эксплуатации нежилого здания ответчика и по его заявлению. Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства. При предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170 площадью 12 475 кв.м его размер определялся исходя из целей фактического землепользования.  После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, который не перестал существовать в определенных границах, не потерял и не изменил своих физических свойств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере,  указал, что после истечения 18.05.2014  срока действия договора аренды земельного участка N 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009, неоднократно предлагал истцу принять земельный участок площадью 12 475 кв.м и предоставить в аренду земельный участок площадью 4 671 кв.м, необходимый для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

В связи с уклонением истца от принятия земельного участка и произведения его раздела, ООО «ПСК «Иликон» было вынуждено обратиться в суд. 

По результатам рассмотрения дела №А08-2651/2018 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170,  на администрацию города Белгорода возложена обязанность заключить с ООО «ПСК «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 5 684 кв. м, образованного в указанных границах из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, вопреки доводам истца, установлена судебным актом, в связи с чем, расчет платы за пользование земельным участком должен осуществляться исходя из площади 5684 кв.м., а не 12 475 кв.м. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Белгорода №1400 от 18.05.2004, между МУ «Городская недвижимость» и ООО «ПСК «Иликон» заключен договор аренды №665 от 14.03.2001 земельного участка площадью 36 661 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен на срок до 18.05.2009 и зарегистрирован 23.05.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. 

Распоряжением администрации г.Белгорода №2809 от 13.07.2009, с учетом Распоряжения администрации г.Белгорода №3879 от 24.09.2009 земельный участок площадью 36 661 кв.м. был разделен на четыре земельных участка,  площадью: 10 295 кв.м., 5578 кв.м., 12475 кв.м. и 8313 кв.м. 

Право аренды ответчика на земельные участки площадью 10 295 кв.м., 5578 кв.м. и 8313 кв.м. было прекращено, указанные земельные участки переданы в состав земель города Белгорода. Земельный участок площадью 12 475 кв.м. остался на праве аренды у ответчика и срок действия договора аренды земельного участка №665 от 14.03.2005 решено продлить до 18.05.2014.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору аренды земельного участка №665 от 14.03.2005 сторонами изложен в новой редакции п.1 договора. В соответствии с новой редакцией п.1 договора ответчик арендует земельный участок площадью 12 475 кв.м. Срок действия договора аренды продлен до 18.05.2014. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа  последнего месяца квартала в полном объеме.

Стороны признают и не оспаривают, что договор аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 к нему, прекратил свое действие 18.05.2014 по истечении срока, на который он был заключен. 

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не вернул, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с этим за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 2 068 989 руб. 07 коп. 

Ранее, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу №А08-82/2017, за предыдущие периоды пользования земельным участком с 01.04.2015 по 31.03.2017 без внесения оплаты, с ответчика взыскана задолженность. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статьям 11 и 39 Устава городского округа "Город Белгород" полномочиями по управлению муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возлагаются на администрацию города Белгорода.

Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса РФ, формой платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Данной нормой закона установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 г. №247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления, администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением коэффициента 2%, что не оспаривается ответчиком. 

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области, подлежащие применению с 01.01.2015, кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 41 357 120 руб.

Таким образом, плата за фактическое использование земельного участка является регулируемой, и её расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 № 448-пп, что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной  в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011, а именно 41357120 руб. (размер кадастровой стоимости земельного участка) х 2% (корректирующий коэффициент)/365 х  кол-во дней просрочки по кварталам.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться от площади земельного участка 5684 кв.м, а не от площади 12 475 кв.м, в силу следующего.

Как указано выше, на основании договора аренды земельного участка № 665 от 14.03.2005 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 661 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий.

В период с 2007 по 2009 год ответчик произвел отчуждение иным лицам несколько объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке площадью 36 661 кв.м. У ответчика в собственности осталось нежилое здание промышленного назначения площадью 12 475 кв.м. В связи с необходимостью определения площади земельных участков необходимых для эксплуатации отчужденных объектов и объекта оставшегося у ответчика, были проведены работы по образованию четырех земельных участков путем раздела земельного участка  площадью 36 661 кв.м, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170 (л.д. 3-60 том 2).

Согласно межевого плана, землеустроительного дела, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения площадью 5896,8 кв.м, принадлежащего ответчику, составила 12 475 кв.м.

24.04.2009 ответчик обратился к главному архитектору горда Белгорода и сообщил, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, ООО ПСК «Иликон» передало земельные участки иным лицам, земельный участок площадью 12 475 кв.м, для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения площадью 5896,8 кв.м, остался в пользовании ООО ПСК «Иликон».  

Ответчик 17.06.2009 обратился к администрации с заявлением о продлении договора аренды земельного участка площадью 12 475 кв.м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, согласно землеустроительного дела по размежеванию земельного участка площадью 36661 кв.м. 

Как указал ответчик, в связи с истечением срока договора аренды, отсутствием производственной деятельности в помещении, неоднократно обращался к истцу по вопросу возврата земельного участка площадью 12 475 кв.м и заключения договора аренды на земельный участок площадью 4 671 кв.м, однако истец уклонился от его принятия.

Указанные действия Администрации послужили основанием для обращения ООО ПСК "Иликон" в суд с иском об обязании администрации г. Белгорода подписать акты приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12 475 кв.м. и поставить на кадастровый учёт земельный участок площадью 4671 кв.м, необходимый и достаточный для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б28, принадлежащего ООО ПСК «Иликон» на праве собственности, заключить с ООО ПСК «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 4 671 кв.м., для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания (дело №А08-2651/2018).  

В ходе рассмотрения дела №А08-2651/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной для эксплуатации нежилого здания площадью 5 896,8 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216005:212 является площадь земельного участка 5 684 кв. м. (заключение федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2020 № 617/6-3) 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А08-2651/2018 произведён раздел земельного участка площадью 12 475 кв. м путем образования из него земельного участка площадью 5 684 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212, на администрацию города Белгорода возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компанией «Иликон» договор аренды земельного участка площадью 5 684 кв. м, образованного в указанных границах из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:170, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212.

12.10.2022 между Администрацией и ООО «ПСК «Иликон» заключен договор аренды №47 земельного участка площадью 5 684 кв.м, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сформированный земельный участок в площади 5 684 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.03.2022.

Таким образом, в результате необоснованного уклонения Администрации от заключения этого договора, ответчик в течение длительного времени был лишен законной возможности приобрести статус арендатора земельного участка площадью 5 684 кв.м и снизить бремя платежей, связанных с использованием участка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлены фактические обстоятельства использования ответчиком земельного участка площадью 5684 кв.м. 

Вопреки доводам Администрации, иного размера фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0216005:212 не доказано. 

Сам по себе факт постановки земельного участка площадью 5684 кв. м. на кадастровый учет 03.03.2022 не подтверждает доводы истца о фактическом использовании до указанной даты участка площадью 12475 кв. м. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. 

Администрацией представлен информационный расчет задолженности платы за пользование земельным участком с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка (т. 2, л.д. 81-83)

Согласно данному расчету, размер платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2019  составляет 942696 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019 – 91850 руб. 91 коп. 

Расчет проверен судом и призван арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, полагал его обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПСК «Иликон» подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 942696 руб. 11 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 91850 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

По расчету суда размер процентов за период с 01.12.2019 по 15.04.2024 (за исключение периода действия моратория) составит 291572 руб. 38 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (43,82%) на ответчика относится 16709 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на истца, от уплаты которой он освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично

Взыскать с ООО ПСК "Иликон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 942696 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 91850 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 30.11.2019, 291572 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате 942696 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК "Иликон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16709 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Н.В. Вдовенко