ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-2400/2020

г. Самара11АП-10324

20 сентября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 06.09.2022-13.09.2022:

от УФССП России по Самарской области - до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. № 253838 от 13.09.2021) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, УФССП России по Самарской области, Управлению федерального казначейства по Самарской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А55-2400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачузаявления об оспаривании сделки должника в пределах срока предусмотренного п.1 ст.64 НК РФ.

2. Признать недействительной сделку от 19.03.2020 по перечислению денежных средств в сумме 6 533,89 рублей в счет погашения задолженности в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

3. Признать недействительной сделку от 20.04.2020 по перечислению денежных средств в сумме 6 680,30 рублей в счет погашения задолженности в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

4. Признать недействительной сделку от 20.05.2020 по перечислению денежных средств в сумме 6 262,56 рублей в счет погашения задолженности в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

5. Признать недействительной сделку от 16.06.2020 по перечислению денежных средств в сумме 5 194,59 рублей в счет погашения задолженности в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

6. Признать недействительной сделку от 16.06.2020 по перечислению денежных средств в сумме 1 171,50 рублей в счет погашения задолженности в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

7. Признать недействительной сделку от 16.06.2020 по перечислению денежных средств в сумме 1 171,50 рублей в УФК по Самарской области в качестве исполнительского сбора.

8. Применить последствия недействительности сделок путем возвращения денежных средств в размере 27 014,34 рублей в конкурсную массу должника по следующим реквизитам: Кор/счет банка: 30101810600000000718, БИК банка: 045655718, Счёт получателя: 40817810715000023517 в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», Ф.И.О получателя: ФИО4.

9. Отнести на ответчика судебные издержки по инициируемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 г. по делу № А55-2400/2020 удовлетворено частично заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 253838 от 13.09.2021) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, УФССП России по Самарской области, Управлению федерального казначейства по Самарской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Признана недействительной сделка от 16.06.2020 по перечислению денежных средств в сумме 1 171,50 рублей в бюджет распорядителю денежных средств УФССП России по Самарской области в качестве исполнительского сбора. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с распорядителя денежных средств УФССП России по Самарской области за счет бюджета денежных средств в сумме 1 171,50 рублей в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность должника перед ответчиком. 

В удовлетворении остальной части требований к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Управлению федерального казначейства по Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований в отношении УФССП России по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022г. судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил УФССП России по Самарской области предложить представить:

- копию постановления о возбуждение исполнительного производства № 92739/18/63053-ИП от 31.08.2018 года, копию постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 92739/18/63053-ИП от 31.08.2018 года;

- письменные пояснения в отношении того, был ли возвращен исполнительный сбор  в размере 1 171, 50 руб.  обратно должнику.

06 сентября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 сентября 2022 г. представитель заявителя апелляционной жалобы просил определение отменить в части признания недействительной сделкой взысканный исполнительский сбор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий должника указал на то, что при выполнении своих обязанностей им установлено, что в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем были произведены списания денежных средств из заработка должника, а именно 16.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 171,50 рублей в УФК по Самарской области в качестве исполнительского сбора.

По мнению финансового управляющего должника указанному лицу было оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное применение последствий недействительности сделки, а также на то, что финансовый управляющий не лишён был возможности в заявительном порядке, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением, обратиться в Управление ФСПП России по Самарской области с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, но усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в размере 1 171 руб. 50 коп. осуществлено 16.06.2020 г., тогда как определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 07.02.2020 г., то есть входит в период, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения сделки от 16.06.2020 по перечислению денежных средств в сумме 1  171,50 рублей в УФК по Самарской области в качестве исполнительского сбора у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов:

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 109 588,98 руб. основной долг, 7 198,32 руб. неустойка по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014;

- ООО «Русфинанс Банк» в размере 28 410,5 руб.

- ПАО «Совкомбанк» в размере 86 563,33 руб., в том числе 74 902,72 руб. основной долг, 2 522,46 руб. проценты, 354,26 руб. неустойка, 4 017,08 руб. штраф, 4 766,81 руб. комиссии по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о наличии кредиторов, перед требованиями которых с преимуществом были погашены требования ответчика.

При этом факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что датой возникновения у должника обязанности по уплате исполнительского сбора, в размере 1 959 руб. 49 коп., является 22.03.2019 г., то есть дата постановления № 63053/19/172891 о взыскании исполнительского сбора, копия которого была получена только рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании исполнительского сбора является реестровым требованием, с которым Управление ФСПП России по Самарской области могло обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, сделка от 16.06.2020 по перечислению денежных средств в сумме 1 171,50 рублей в УФК по Самарской области в качестве исполнительского сбора подлежит признанию недействительной, как совершенная с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника с такой же очередностью погашения.

Рассматривая требования к Управлению федерального казначейства по Самарской области о признании недействительными сделок, суд первой инстанции установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Самарской области является юридическим лицом, главными задачами Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением, Управление осуществляет учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 40 БК, органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределении между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу статьи 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Подпунктом 25 пункта 8 приказа № 64 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, согласно п. 8.25 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, утв. приказом ФССП России от 30.04.2020 № 372, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом Федерального казначейства от 18.12.2013 № 125н (действовавшим на момент взыскания по указанным исполнительным производствам).

В соответствии с данным Порядком возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также зачет (уточнение) платежей осуществляется органами Федерального казначейства на основании поручений (уведомлений) представленных администраторами поступлений.

Таким образом, в силу бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы Федерального казначейства осуществляют возврат излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм, зачет (уточнение) платежей исключительно от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства, и не наделены полномочиями самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах без соответствующего поручения (уведомления) администратора доходов бюджета.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств верно определена судом первой инстанции путём возложения соответствующей обязанности на администратора доходов бюджета соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по Самарской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству получена финансовым управляющим 16.08.2021 г.

Именно в указанном документе содержатся сведения о перечислении денежных средств в пользу конечных выгодоприобретателей: УФССП России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Каких-либо доказательств, что финансовому управляющему ранее было известно о суммах перечислений, датах перечислений и лицах, их получивших, в материалы дела не представлено.

Из жалоб и искового заявления финансового управляющего следует лишь о его осведомленности о списании денежных средств со счета должника.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 08.09.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности финансовым управляющим должника пропущен не был.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие у должника обязанности по оплате исполнительского сбора, которая возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие определения об исправлении опечатки от 17 июня 2022 г., считает необходимым изменить определение в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки, указав полное наименование ответчика по обособленному спору и должника, а также конкретный размер восстановленного права требования к должнику, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ч. 5 ст. 170 и ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 г. по делу № А55-2400/2020 подлежит изменению в обжалуемой части, а именно в части применения последствий недействительности сделки. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-2400/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-2400/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим содержанием:

Восстановить право требования УФССП России по Самарской области к ФИО4 в размере 1 171 руб. 50 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-2400/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова