Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-239455/19-141-2000

15 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          14 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          15 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «БС» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Социнтех-Инстал» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 703 659руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БС» обратилось с исковым заявлением к АО «Социнтех-Инстал» о взыскании 1 703 659руб. 47коп. задолженности по договору №В_188/2016_ECR/Р/S от 16.11.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Урал-Связь» и ответчиком заключен договор №В_188/2016_ECR/Р/S от 16.11.2016г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Урал-Связь» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Урал-Связь» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

02.04.2019г. между ООО «Урал-Связь» и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика задолженности по договору №В_188/2016_ECR/Р/S от 16.11.2016г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 703 659руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 703 659руб. 47коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Социнтех-Инстал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БС» (ИНН 

<

***>) 1 703 659руб. 47коп. задолженности и 30 037руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян