﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13120/2020

 

Резолютивная часть постановления 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции помощником судьи Юрковым С.И., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-13120/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (654013, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Юбилейная, 22А, ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, этаж 4, офис 405А, ОГРН 1125476182260, ИНН 5404472375) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс» Задубровская Е.Д. по доверенности от 25.02.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (далее – учреждение, истец) обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.05.2018 №Ф.2018.208900 на выполнение работ на объекте: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области» (далее – контракт).

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на общество возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: устранить выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части: - левая полоса движения напротив дома ул. Советская, 213; - левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская; - левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская (пешеходный переход); - левая полоса движения напротив Искитимского городского суда; - левая полоса движения напротив МКД 245/2 ул. Советская; - правая полоса движения напротив ТЦ ул .Советская 281; - левая полоса движения напротив Искитимской межрайонной прокуратуры; - правая полоса движения напротив МКД №14а мр. Индустриальный; - левая полоса движения напротив МКД №14 мр. Индустриальный; - правая полоса движения напротив МКД №17 мр. Индустриальный; - левая полоса движения напротив ДК «Маяковский»; - левая полоса движения напротив дома 361 ул. Советская; устранить просадку уровня люка колодцев: - на парковке маг. Магнит; - на парковке у МКД 221 ул. Советская; - ООТ «Горсад» правая полоса движения; - тротуар у дома № 362 ул. Советская; устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыканиях: - съезд на ул. Чкалова; - съезд на ул. Садовая; - съезд на ул. Коротеева; - съезд к Торгу; - съезд на ул. Юбилейная; - съезд на ул. Лермонтова; - съезд на ул. Набережная; - примыкание к заездному карману ООТ «Маяковский» левая полоса движения; устранить коррозию металл опор дорожных знаков - крепление дорожных знаков; устранить колейность на участке от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советская до дома № 13 Индустриального м-на по правой полосе наката. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования об обязании ответчика устранить колейность на участке от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советская до дома № 13 Индустриального м-на по правой полосе наката. По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм права, выразившиеся в применении положений ОДМ 218.6.029-2017, представляющего собой акт рекомендательного характера, неприменении ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в необоснованном применении статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку дорога эксплуатируется заказчиком без ограничений, возложение обязанности устранить колейность на спорном участке автомобильной дороги заявитель считает неправомерным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. Истец полагает некорректным определение допустимых размеров колеи в период гарантийного срока по показателям, допустимым при эксплуатации (ГОСТу); при проверке Минтрансом НСО с участием ФКУ «Сибуправтодор», истца, других организаций безопасности автомобильных дорог, находящихся на гарантийном сроке, при установлении недостатков и выдаче предписаний об их устранении применяется ОДМ 218.6.029-2017; выводы судов о наличии недостатков выполненных обществом работ в виде колейности считает правомерными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1), учреждение (заказчик) в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Работы на объекте подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены. Гарантийные обязательства подрядчика оформлены в виде Гарантийного паспорта объекта от 31.10.2018. 

 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 6.2 договора). 

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет, в том числе на верхний слой покрытия дорожной одежды из ЩМА-20 – 4 года, на нижний слой покрытия дорожной одежды а/б марки I тип Б – 5 лет (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с проведенным комиссионным обследованием объекта составлен акт от 21.04.2020 о выявленных дефектах объекта после приемки в эксплуатацию, согласно которому обнаружены недостатки работ, в том числе колея на участке от ул. Коротеева до ул. Зеленая: - правая полоса наката с углублением от 8-16 мм; - левая полоса наката с углублением от 8-16 мм.

23.04.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков результата работ в срок до 08.05.2020.

Невыполнение претензионного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 702, 720 - 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», суды удовлетворили иск, признав факт передачи истцу как заказчику результата выполненных работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды указали на непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, доказательств того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, констатировали правомерный характер заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из контракта, которым предусмотрены обязанности подрядчика выполнить надлежащим образом работы, в том числе установлен гарантийный срок на результаты работ, применение судами ОДМ 218.6.029-2017 является правомерным. Данный методический документ предназначен для использования органами управления автомобильными дорогами общего пользования и подрядными организациями, выполняющими работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию участков автомобильных дорог, устройству технических средств организации дорожного движения, законченных комплексным обустройством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко