128/2024-2786(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8926/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу  

 № А66-8926/2023, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального  образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского  района Тверской области (адрес: 171270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (адрес: 171270,  Тверская обл., Конаковский муниципальный р-н, пгт Новозавидовский,  

ул. Ленинская, д. 10а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

МУП «Теплоэнерго») о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору  аренды газовых котельных и сетей теплоснабжения от 01.12.2022 за период с  апреля по май 2023 года, 834 руб. 04 коп. пеней за период с 16.05.2023 по  20.06.2023, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день  фактической оплаты.  

Решением суда от 03 октября 2023 года исковые требования 

удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 6 965 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении иска. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда по доводам жалобы.  

Как видно из материалов дела, МУП «Теплосеть» (Арендодатель) и 

МУП «Теплоэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды газовых котельных  и сетей теплоснабжения от 01.12.2022, в соответствии с условиями которого  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и  пользование объекты коммунальной инфраструктуры (газовые котельные, сети  теплоснабжения). Перечень имущества приведен в приложении 1 к договору  (пункты 1.1, 1.2 договора). Имущество передается для использования в целях  предоставления услуг (производство и передача тепловой энергии) по  отоплению жилого и нежилого фонда.  

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор принимает от Арендодателя, а  Арендодатель передает Арендатору имущество во временное владение и  пользование по акту приема-передачи имущества (приложение 2).  

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в  разделе 4 договора. Так, ежемесячная арендная плата за пользование  имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 99 000 руб. без НДС;  арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца,  следующего за отчетным месяцем, в порядке осуществления безналичных  расчетов (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В силу пункта 5.2 договора стороны несут имущественную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует 11 месяцев (пункт 6.1 договора).  

Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от  01.12.2022.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных  платежей надлежащим образом не исполнена, за ним образовалась  задолженность за апрель–май 2023 года в размере 198 000 руб. (с учетом  ходатайства об уточнении требований).  

Наличие долга по арендной плате и неисполнение Арендатором  претензионных требований о его погашении послужили основанием для  обращения МУП «Теплосеть» в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 309, 395, 421, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проверив расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения  

МУП «Теплоэнерго» задолженности за спорный период, пришел к выводу о  том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и  процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в  заявленном размере, с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты задолженности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными  выводами суда. Размер задолженности и расчет процентов ответчиком не  опровергнуты.  

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, рассматривался судом первой инстанции и правомерно  отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.  

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный  суд не усматривает.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) если в  обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор,  связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его  урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов,  указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

В силу пункта 23 Постановления № 18 законодательством не  предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по  требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при  рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем  дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом  по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения  требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании  денежных средств.  

Как указано в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после  

подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного  погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера  требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с  увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был  соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

В рассматриваемом случае истцом в первоначальном требовании  заявлено о взыскании задолженности за период февраль – май 2023 года в  сумме 396 000 руб. Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного  порядка представил в суд требование (претензию) от 27.04.2023 № 395-КОН об  оплате задолженности, в котором изложено требование о погашении  задолженности по договору в сумме 415 000 руб., образовавшейся по  состоянию на 27.04.2023, а также указано, что в противном случае истец будет  вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.  Указанное требование направлено ответчику по адресу его регистрации  посредством почтового отправления 27.04.2023. Согласно данным сайта «Почта  России» почтовое отправление с номером 80514683949496 вручено адресату  03.05.2023. Срок добровольного исполнения данного требования к дате  обращения истца с иском в суд истек.  

Также истец обратился к ответчику с требованием от 21.06.2023 

 № 395-1-КОН о погашении задолженности по договору в сумме 396 000 руб.,  образовавшейся по состоянию на 21.06.2023. Данное требование получено  ответчиком 22.06.2023, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей  корреспонденции. При этом оплата за февраль-март 2023 года произведена  ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.  

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  оставления иска без рассмотрения. Судом также учтено, что из поведения  ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств  погашения долга за спорный период ответчиком ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд представлено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба МУП «Теплоэнерго»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  

на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 декабря 2023 года  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 

2023 года по делу № А66-8926/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»  (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский муниципальный район, поселок  городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько