АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2464/2020

г. Орел

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 1114807000868, ИНН  4807028837, 399770, Липецкая область, г.Елец, ул.Ленина, д.71) к обществу с  ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 1144828000723,  ИНН 4821036685, 303852, Орловская область, г.Ливны, д.2Г, кабинет 5)  

о взыскании 76 930 911 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной  ответственностью «Агроталицкое» (399774, Липецкая область, г.Елец, ул.Южная, д.1А,  ОГРН 1144828000239, ИНН 4807029421)  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель Бороздин С.В. (удостоверение адвоката № 775,  доверенность в деле),  

от ответчика – представитель Грудев В.В. (паспорт, диплом, доверенность в деле),  

от третьего лица- представитель Бороздин С.В. (удостоверение адвоката № 775,  доверенность в деле),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (истец, ООО  «Голиковский щебень») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ответчик,  ООО «ККГ») о взыскании 76 930 911 руб. (уточнение требований от 07.09.2022- т.18,  л.д.136, принятое судом к рассмотрению), представляющих собой доходы, которые  ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения оборудованием и  

техникой, истребованных у него решением Арбитражного суда Тамбовской области по  делу № А64-3328/2014.  

В судебном заседании истец требования поддержал. В качестве правового  обоснования иска приводил ст.303 ГК РФ.  

Ответчик требования не признал, помимо прочего сославшись на результаты  проведенной судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что возможность  использования оборудования и техники отсутствует.  

В обоснование своих позиций стороны приводили многочисленные аргументы,  отраженные в письменных объяснениях по делу.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с  ограниченной ответственностью «Агроталицкое» поддерживало правовую позицию истца  по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  третьего лица, арбитражным судом установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года ООО  «ККГ» обязано передать ООО «Голиковский щебень» следующее имущество (с учетом  определения от 24.01.2018г. об исправлении опечатки):  

1) оборудование: - весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00; - грохот ГИЛ-42 (3) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86; - грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73; 

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный  номер 5-86;  

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный  номер 37-86;  

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный  номер 11-86;  

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5м*1,75м, 1986 года выпуска, инвентарный  номер 10-86;  

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5м*1,75м, 1986 года выпуска, инвентарный  номер 13-86;  

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17; - заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7; 

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска,  

инвентарный номер 6-86; 

- корытная мойка К-14 11960мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер  

8-87/1; 

- корытная мойка К-14 11960мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер  

8-87; 

- комплектная трансформаторная подстанция № 1 250 ВТ, 1987 года выпуска,  

инвентарный номер 28-87; 

- комплектная трансформаторная подстанция № 2 400 ВТ, 1971 года выпуска,  

инвентарный номер 29-71; 

- комплектная трансформаторная подстанция № 3 400 ВТ, 1976 года выпуска,  

инвентарный номер 30-76; 

- комплектная трансформаторная подстанция № 4 630ВТ, 1971 года выпуска,  

инвентарный номер 30-78; 

- комплектная трансформаторная подстанция № 5 100 ВТ, 1977 года выпуска,  

инвентарный номер 30-77; 

-ленточный конвейер ЛК-1 73м*1,6 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;  - ленточный конвейер ЛК-10 3,5м*1,3 м, 1987 года выпуска, инвентарный номер  

15-87; 

- ленточный конвейер ЛК-11 65м*1,3 м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 1687;  

- ленточный конвейер ЛК-12 184м*1,3 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер  

19-73; 

- ленточный конвейер ЛК-13 93м*1,3 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 2073;  

- ленточный конвейер ЛК-1А 25м*1,6 м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 378;  

- ленточный конвейер ЛК-2 92м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;  - ленточный конвейер ЛК-4 12м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;  - ленточный конвейер ЛК-5 93м*1,3 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 1773;  

- ленточный конвейер ЛК-6 90м*1,3 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 1873;  

- ленточный конвейер ЛК-7 116м*1,3 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 2273;  

- ленточный конвейер ЛК-9 30м*1,3 м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 2373;  

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;  

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9м, 1978 года выпуска, инвентарный  

номер 1-78; 

- ПС № 1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73; - ПС № 2 1973 года  

выпуска, инвентарный номер 34-73; 

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;  - строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;  - токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;  

- токарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10; - токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1; 

- фрезерный станок вертикальный 6П- 121, 1976 года выпуска, инвентарный номер  

2; - фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4; 

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный  

номер 4; - щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86; 

- якно № 6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;  - якно № 1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;  - якно № 2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;  - якно № 3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;  - якно № 4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;  - якно № 5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881;  2) техника:  

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер  

13; 

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;  - тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный  

номер 15; 

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный  

номер 74; 

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный  

номер 75; 

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный  номер 76.  

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлениями 19  арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018г. и Арбитражного суда  Центрального округа от 29 августа 2018г.  

18.02.2019г. Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный  лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного  отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 17837/19/48011-ИП.  

Основываясь на выводе суда по делу № А64-3328/2014 о незаконном завладении  ответчиком имуществом истца с 2014 года, истцом первоначально было заявлено о  взыскании с ООО «ККГ» денежных средств в размере 294 000 000 руб., исходя из  ежемесячной стоимости использования вышеупомянутого оборудования и техники  4 200 000 руб. (*70 месяцев).  

Согласившись с результатами проведенной по делу ИП ФИО2 судебной  экспертизы об определении рыночной стоимости использования (арендной платы) каждой  единицы вышеназванного оборудования и техники в период с 17.10.2014 года по дату  проведения экспертизы, истец уменьшил цену иска до 98 856 956 (т.18, л.д.90).  

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 16 июня 2021 года по делу № А64-3328/2014 отменено решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 в части  обязания общества с ООО «ККГ» передать ООО «Голиковский щебень» экскаватор ЭКГ5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор  ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор  ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76,– по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением АС Тамбовской области от 19 июля 2022г. в данной части в  удовлетворении искового заявления ООО «Голиковский щебень» отказано.  Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 22  сентября 2022г. и 17 января 2023г. решение оставлено без изменения.  

Ввиду этого истец уменьшил требования на сумму арендной платы по названным  трем экскаваторам до суммы 76 930 911 руб. (т.18, л.д.136), уменьшение принято судом к  рассмотрению протокольным определением от 08.09.2022 года.  

Поскольку в досудебном порядке притязания ООО «Голиковский щебень»  ответчиком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, допросив экспертов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о  том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан  на нижеследующем.  

В соответствии с абзацем 1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или  должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата  или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения.  

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования  имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении  которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2011г. № 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 15828/03.  

Как видно из данной правовой нормы, предметом доказывания по спорам о  взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным  владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих  доходов.  

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи,  независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из  существа отношений.  

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы  (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей  применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса,  в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит,  находясь в гражданском обороте.  

Исходя из смысла ст.303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые  абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации  того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены  в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные  предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества,  

сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.  Аналогичное толкование норм права приведено в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.12.2017г. № 307-ЭС17-17933.  

Довод ответчика об отсутствии у него оборудования, в рамках раскрытия которого  он ссылается на заключение ФИО3 № 0650100616 от 16.08.2018г. (т.2, л.д.44-121),  сделанное по поручению ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, о том,  что оборудование и техника ООО «ККГ», фактически имеющиеся на территории  ответчика, не соответствуют имуществу, указанному в решении АС Тамбовской области  от 19.07.2017г. № А64-3328/2014, а оборудование и имущество, перечисленные как  подлежащие передаче истцу, на территории ООО «ККГ» не обнаружены; заключения  ФИО4 от 16.03.2021г. №№ 001-02-21 (т.14, л.д.95-178, т.16, л.д.1-101) с  аналогичными выводами о несоответствии оборудования и техники, имеющихся у  ответчика, тому, которое он обязан передать истцу,– судом отклонен на основании  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области от 19  июля 2017г. и 19 июля 2022г. по делу № А64-3328/2014. Данными судебными актами у  ООО «ККГ» истребован ряд вышеназванных единиц оборудования и техники. Поскольку  судебным актам присущи помимо прочих свойство исполнимости, а данные решения  вступили в законную силу и оставлены без изменения судами кассационной инстанции,  следовательно, факт наличия у ответчика данного оборудования установлен категорично.  Сведений о пересмотре решения суда от 19 июля 2017г. по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам (кроме решения от 19 июля 2022г., касающегося экскаваторов,  исключенных истцом из предъявленных требований) ответчиком в дело не представлено.  Следовательно, факт нахождения имущества у ответчика преюдициально установлен и  представленными в дело ООО «ККГ» доказательствами не опровергнут.  

Рыночная стоимость использования (арендной платы) по каждому из  истребованных объектов за период с 17.10.2014г. по дату проведения экспертизы  определена в экспертном заключении ИП ФИО2 от 10 июня 2022г. № 01-22 (т.18,  л.д.40-82) и составляет 76 930 911 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы и отклонив его, арбитражный суд исходил из того, что из его доводов не  следует, что экспертом при проведении экспертизы допущены исключающие  допустимость данного доказательства нарушения закона; несогласие ответчика с  выводами заключения эксперта ИП ФИО2 не является безусловным основанием  для проведения повторной экспертизы. При этом судом было учтено содержание  заключения, письменные объяснения эксперта по заданным ему вопросам (т.19, л.д.1-9,  

41-50), факт поддержания экспертом выводов своего заключения в судебном заседании  при допросе.  

Между тем, давая объяснения суду при допросе в судебном заседании, ИП ФИО2 указал, что ответить на вопрос, способно ли оборудование и техника, рыночную  стоимость использования которого он определил, приносить доход в результате  самостоятельной эксплуатации (при производстве щебня, в частности), он не может.  

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, судом была  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет  судебных экспертов», эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос о  том, способно ли оборудование и техника, которую ответчик обязан передать истцу,  приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации (при производстве  щебня, его реализации, в иной хозяйственной деятельности).  

Из заключения эксперта от 14 апреля 2023 года № 31-36/2023 следует, что  оборудование и техника не могут приносить доход, поскольку при проектировании  предприятия учитывается технологический цикл производства в зависимости от  исходного сырья, в данном случае маркировка части оборудования не позволяет его  идентифицировать для однозначного ответа на поставленный вопрос; с учетом года  выпуска- оборудование и техника имеют большой износ, отсутствуют данные о  проведении капитальных ремонтов.  

По результатам оценки заключения эксперта суд установил, что его содержание  является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный  характер и не являются противоречивыми, эксперт ФИО5 предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал  подписку до проведения судебной экспертизы (т.20, л.д.45) и повторно при допросе в  судебном заседании 06.09.2023г. (т.22 л.д.71) с принятием на себя рисков подобного  процессуального поведения. Наличие необходимых познаний в затронутой области  экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела  документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения  эксперта у суда отсутствуют.  

Таким образом, сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества  однозначно не может свидетельствовать о том, что последний фактически осуществляет  эксплуатацию спорного имущества.  

Ссылка ООО «Голиковский щебень» на то, что в настоящее время заводы,  выпускающие идентичное оборудование, готовы его поставить, в частности, завод «ДСМ- 

групп», ООО «Канмаш ДСО» (том 22, представлено в судебном заседании после перерыва  25 октября 2023г.), правового значения не имеет, поскольку в письмах ООО «Канмаш  ДСО» речь ведется о новом оборудовании; а также фрагментарном оборудовании даже  относительно перечня, указанного истцом в запросах (6 единиц оборудования и 12  модификаций ленточных конвейеров): в письме завод «ДСМ-групп»- 5 единиц, ООО  «Канмаш ДСО»- 4 единицы.  

Довод истца о том, что по договорам купли-продажи оборудования от 2014 года   №№ 3/1, № 3/2 с ООО «Куперс», без номера с ООО «Перспектива» ответчиком  приобретено и функционирует такое же старое оборудование, включая оборудование 7080 годов, на исход спора не влияет, так как эксплуатация идентичного оборудования  предметом спора не является.  

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Голиковский щебень» также обращало  внимание суда на недобросовестность ответчика, обязанного судебным актом передать  истцу имущество, но не исполняющего ни в добровольном, ни в принудительном порядке  судебный акт. Однако решение об истребовании имущества у ответчика в порядке ст.301  ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ККГ» по смыслу ст.303  ГК РФ, так как согласно статьям 301, 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у  добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли  или получено приобретателем безвозмездно.  

По совокупности вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не  подлежит.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа  добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть  признано злоупотреблением правом по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих  случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и  разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального  поведения, предусмотренных законом, в частности, ст.111 АПК РФ, в силу части 2  которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  

затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

 В контексте данной правовой нормы судом проанализировано процессуальное  поведение ООО «ККГ» по делу и установлено следующее.  

Исковое заявление ООО «Голиковский щебень» принято к производству 12 мая  2020г. с назначением предварительного судебного заседания на 30 июня 2020 г. на 15  часов 30 минут, в срок не менее чем за 3 рабочих дня до даты заседания ответчику  предложено представить письменный отзыв на иск; отзыв на иск и объяснения поступили  от ООО «ККГ» 30 июня 2020г. в 15 часов 00 минут.  

Определением от 28 июля 2020г., полученным ответчиком по почте 04.08.2020г.,  дело назначено к судебному разбирательству на 20 августа 2020г. на 10:30 ч, ответчику  повторно предложено представить письменное объяснение на ходатайство о проведении  судебной экспертизы, вопросы, которые можно поставить на разрешение эксперта; письмо  от экспертного учреждения, сведения о кандидатурах потенциальных экспертов, их стаже  и образовании, стоимости и сроках проведения экспертизы. Между тем, два объяснения на  ходатайство о проведении судебной экспертизы общим объемом 12 страниц, а также  ходатайство о приостановлении производства по делу поступили 20 августа 2020г. в 10:00  часов.  

Определением от 20 августа 2020г. судебное разбирательство отложено на  02.09.2020г. на 15:15 ч, сторонам предложено представить иные кандидатуры экспертных  учреждений (торгово-промышленные палаты, федеральные бюджетные учреждения).  Однако письменное объяснение на ходатайство о проведении судебной экспертизы  поступило 02.09.2020г. в 12:00 часов.  

Определением от 15 сентября 2021г. судебное разбирательство отложено на 12  октября 2021г., ответчику предложено сформировать позицию по ходатайству о  назначении повторной судебной экспертизы, которую не позднее 07.10.2021г. направить  истцу и суду. Однако 11.10.2021г. в материалы дела поступило ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание, при том, что об электронном ознакомлении с экспертным  заключением ответчиком было заявлено 25 августа 2021г., повторных ходатайств об  ознакомлении с материалами дела не заявлялось; определение суда исполнено не было.  

Определением от 29 октября 2021г. судебное разбирательство отложено на 11  ноября 2021 г., сторонам, третьему лицу предложено выразить итоговую позицию по  вопросу назначения повторной экспертизы, ответчику- выразить свое мнение  относительно предлагаемой истцом кандидатуры эксперта.  

11 ноября 2021г. ответчиком представлено ходатайство о приобщении запросов от  09.11.2021г. в потенциальные экспертные организации, расположенные в других  субъектах РФ, возражения по кандидатуре ИП Матвеева Е.В., а также заключения  эксперта Дулина Р.А. от 16 марта 2021г. № 001-02-01, № 001-02-21, заключение Евсюкова  С.Н. от 08.04.2021г., рецензии на заключение Зайцева (т.14, л.д.95-178, т.15, л.д.1-180,  т.16, л.д.1-131).  

Определением от 28 июня 2022г. по делу назначено судебное заседание по  вопросу о возобновлении производства по делу на 20 июля 2022г., лицам, участвующими  в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить иные  доказательства в подтверждение своих позиций по делу. Ознакомившись с материалами  дела электронно не позднее 29.06.2022г., ответчик представил объяснение относительно  пороков экспертного заключения 20 июля 2022г., равно как и рецензию на экспертное  заключение, подготовленную ООО «Мега-экспертиза» 13 июля 2022г.  

Определением от 08 сентября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 05  октября 2022г. ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное  заседание. Вопросы эксперту на 12 страницах от ответчика поступили в материалы дела  05 октября 2022г., судебное разбирательство отложено на 19 октября 2022г. 12 октября и  19 октября 2022г. в материалы дела поступили письменные объяснения ответчика, в целях  предоставления истцу возможности представить на них возражения судебное  разбирательство отложено на 17.11.2022г.  

Определением от 29.11.2022г. судебное разбирательство отложено на 20 декабря  2022г., сторонам не позднее 09.12.2022г. предложено: ответчику представить письменные  объяснения по ходатайству о назначении экспертизы, сторонам- сформулировать  окончательную редакцию вопросов для экспертного учреждения, вид экспертизы и  поддерживаемую кандидатуру эксперта. Определение исполнено ответчиком в день  судебного разбирательства- 19.12.2022г.  

Определением от 09 августа 2023г. судебное разбирательство отложено на 06  сентября 2023г., эксперт повторно вызван в судебное заседание. Объяснение ответчика с  приложением рецензии на заключение ФИО5 поступило в суд 06.09.2023г., при  этом как видно из текста рецензии, заявление на её составление поступило от ООО «ККГ»  04 сентября 2023г.  

Таким образом, в процессуальном поведении ответчика усматривается явное  систематическое нарушение принципа своевременного раскрытия доказательств,  неоднократно повлекшее отложение судебного разбирательства в целях ознакомления с  

ними лиц, участвующих в деле, и суда. Ввиду чего все возникшие по делу судебные  расходы относятся на ООО «ККГ» в силу ч.2 ст.111 АПК РФ.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Несмотря на  уменьшение истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, составляет по-прежнему 200 000 рублей (с учетом величины цены  иска). Данная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Кроме того, сторонами понесены расходы на проведенные по делу судебные  экспертизы.  

В частности, истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда 318 750 руб.,  в том числе по приходному кассовому ордеру от 27 июля 2020 г. -80 050 руб., по  платежным поручениям от 02 сентября 2020г. № 45 - 40 000 руб., 29 октября 2021г. № 45-  90 000 руб., от 21 июня 2023г. № 10 – 68 700 руб., 08 августа 2023г. № 11- 40 000 руб.  

Определением от 19.10.2022г. бухгалтерии Арбитражного суда Орловской  поручено денежные средства в размере 170 000 руб., поступившие на депозит суда по  платежным поручениям № 45 от 02.09.2020, № 45 от 29.10.2021, № 718035 от 27.07.2020,  перечислить эксперту ФИО2 Иными словами, данная экспертиза оплачена  денежными средствами, внесенными на депозитный счет истцом.  

Следовательно, учитывая вышеприведенные мотивы суда о злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами, с ООО «ККГ» в пользу ООО «Голиковский  щебень» следует взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе 170 000 руб.  

Ответчиком также были внесены денежные средства в размере 192 154 руб. 60  коп. платежным поручением от 14.08.2020г. № 1428, из которых 79 500 руб. по  определению от 02 марта 2022г. перечислены Союзу «Орловская торгово-промышленная  палата», 26 666 руб. 67 коп. по определению от 27.10.2023г. перечислены АНО «Комитет  судебных экспертов». Данные денежные средства остаются за истцом.  

Арбитражный суд считает возможным разъяснить сторонам, что излишне  внесенные денежные средства с депозитного счета стороны могут получить, представив в  материалы дела заявление с актуальными банковскими реквизитами, на которые следует  перечислить денежные средства.  

Руководствуясь ч.2 ст.111, статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиковский  щебень» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер  Голиково» (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685, 303852, Орловская область, г.Ливны,  д.2Г, кабинет 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский  щебень» (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837, 399770, Липецкая область, г.Елец,  ул.Ленина, д.71) в возмещение расходов по судебной экспертизе 170 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в  законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер  Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303852, 

<

...>, кабинет 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту регистрации должника  по вступлении решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Подрига