ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16945/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-16945/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 34 695 077 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации ее потерь в период с апреля по май 2022 года, и 5 665 237 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 26.01.2023, 16.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агрос» (далее – Фирма).

Решением суда от 25 декабря 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 34 695 077 руб. 13 коп. долга, 4 141 786 руб. 40 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства, а также 199 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 810 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании 1 523 451 руб.              34 коп. пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом соблюдения им при осуществлении расчета потерь порядка исчисления и распределения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Выражает несогласие с выводом суда об исключении из объема потерь количества электрической энергии, определенного расчетным способом в виде безучетного потребления данного ресурса Предприятием, Фирмой и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –                     ГФХ ФИО3)

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы Общества не согласился.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец с апреля по май 2022 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в объеме 133 535 902 кВт/ч на сумму 482 204 277 руб. 16 коп. (с учетом корректировок), которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются объема нераспределенных потерь (небаланса), механизм возмещения которых предусмотрен пунктом 195 Основных положений.

Так, по мнению Компании, в расчете не учтены потери электрической энергии, которые возникают в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных владельцев сетей, в частности не имеющих с гарантирующим поставщиком договоров о приобретении электроэнергии с целью компенсации потерь.

Согласно пункту 195 Основных положений (в редакции, действующей в исковой период) в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом.

Если суммарная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

По данным Общества, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих у него электрическую энергию для целей компенсации потерь указанной энергии в апреле-мае 2022 года, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной Обществом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). Она меньше указанного объема в апреле 2022 года на 174 375 кВт/ч и в мае 2022 года на 211 830 кВт/ч.

Представленными в материалы дела в электронном виде документами истец подтвердил объем электроэнергии, приобретенный им как гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в исковой период; общий объем полезного отпуска по потребителям (покупателям), у которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); общий объем фактических потерь в электрических сетях всех сетевых организаций, приобретающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь. Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, истцом, который является котлодержателем и обладает информацией как об объемах покупки электроэнергии у производителей на оптовом и розничном рынках и объемах электроэнергии, переданной потребителям, так и о сальдоперетоках смежных территориальных сетевых организаций, не опровергнуты. Контррасчет нераспределенных потерь (небаланса) за спорный период истцом не представлен.

В связи с этим, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела расчет нераспределенных потерь (небаланса), пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности истцом соблюдения порядка исчисления и распределения объемов электроэнергии в целях компенсации потерь в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Приведенные Компанией аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу данной разногласий, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в данной части.

Оценка доводам Компании относительно безучетного потребления электрической энергии третьими лицами и ГФХ ФИО3 дана при рассмотрении дел № А66-8019/2022, А66-9616/2022, А66-7363/2022. Суды в рамках указанных дел пришли к выводу об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны названных лиц. Общество и Компания являлись участниками данных процессов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведение Компанией доводов в обоснование возражений в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении упомянутых выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в полном объеме.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 21.05.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая данное требование, суд учел, что Компания, не опровергая механизм расчета неустойки истцом, период просрочки, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, представила его контррасчет.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем такое заявление не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до                  4 141 786 руб. 40 коп., рассчитанных с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 % годовых, основываясь на контррасчете ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ею обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы Общества в данной части – отклоняет.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Так как Компанией не представлено суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-16945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова

 

                                                                                                           О.А. Тарасова