АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

        Именем Российской Федерации 

     

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

                                        Дело № А59-37/2017

г. Южно-Сахалинск

«28»  июля  2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694020, обл. Сахалинская, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился;     

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа  (далее – Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 7 760 333 рублей 08 копеек. 

        Решением суда от 12.07.2017 иск ООО ПСК «Подрядчик»  удовлетворен:

с  Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» взыскано 7 760 333 рубля 68 копеек – основного долга; встречный иск Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа удовлетворен частично:  с  Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа взыскано 1 117 488  рублей 05 копеек – неустойки. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований:  с Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» взыскано 6 642 845  рублей 63 копейки – основного долга. 

При рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО ПСК «Подрядчик». 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением суда от 12.07.2017 года удовлетворен частично встречный иск 

и с ООО ПСК «Подрядчик» взыскано 1 117 488  рублей 05 копеек – неустойки.

Департамент освобожден от уплаты пошлины. 

Согласно ч. 1ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Встречный иск заявлен на сумму 3 034 290 рублей 47 копеек, с которых уплачивается 38 171 рубль пошлины. Иск удовлетворен на сумму 1 117 488 рублей 05 копеек, что составляет 36, 827 %, поэтому с ООО ПСК «Подрядчик» взыскивается  14 057 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» 14 057 (четырнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова