Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32404/18-153-201

г. Москва

17 апреля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105037, 

<

...>, пом. I комн. 8)

к  Внуковской  Таможне (119027, 

<

...>)

о признании  незаконным, недействительным: Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/110817/0004803, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 186467 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 08.09.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании  незаконным, недействительным: Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/110817/0004803, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 186467 руб. 60 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

09 апреля 2018 года в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление, копии материалов дела, а также ходатайство с возражением против совершения перехода и рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отклонением ходатайства ответчика с возражением на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии со ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик» на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления выпуск для внутреннего потребления задекларирован товар, изготовитель - BAHSIS TARIM TURZ. NAK. INS. DAN. SAN. VE TIC.LTD.STI, товарный знак: BAHSIS TARIM, страна происхождения -Турция: товар № 1 - виноград столовых сортов свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто - 20200 кг, ИТС - 0,74 долл. США/кг.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.06.2017 № 15/17, заключенного между компанией «BAHSIS TARIM TURZ. NAK. INS. DAN. SAN. VE TIC.LTD.STI.» (Турция) и компанией ООО «Фрут Логистик» (Россия). Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Внуково.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ № 10001020/110817/0004803. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи, с чем таможней было принято решение от 12.08.2017 о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 12.08.2017 Общество предоставило вместе с сопроводительным письмом № 68 от 21.09.2017 (Приложение№ 9) затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют п.3 ст. 69 ТК ТСи п. 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376.

07.10.2017 Внуковской таможней документом «ОБРАЩЕНИЕ №1 от 07.10.2017» (Приложение № 10) повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись Обществом ранее 21.09.2017.

10.10.2017 сопроводительным письмом № 68/1 от 10.10.2017 (Приложение № 11) Обществом были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТК ТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 30.10.2017 административный орган  вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10001020/110817/0004803  с использованием шестого метода.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме.

Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В решении таможенного органа указано, что в представленном декларантом комплекте документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки  в результате анализа представленных документов установлено, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: полное визуальное совпадение изображения и размещения подписи и печати продавца товаров на различных коммерческих документах (на копиях контракта № 15/17 от 09.06.2017, инвойсе № 080273 от 04.08.2017, упаковочном листе № 5 от 04.08.2017, спец. № 5 от 04.08.2017); различный вид печати различный вид печати продавца на одинаковых по реквизитам документах (на предоставленных документах: спецификации, контракте, инвойсе и т.д.; наличие двух видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (на копии контракта, представленной письмом от 21.09.2017 № 68, инвойсе № 080273 от 04.08.2017, упаковочном листе № 5 от 04.08.2017, спец. № 5 от 04.08.2017, прайс-листе б/н, сертификате форма "А" № 0517018 от 04.08.2017 находящейся в сейф-пакете). При этом, декларантом данный признак не устранен, в таможенный орган оригинал контракта, дополнительных соглашений к нему, а также спецификация с целью проведения соответствующей таможенной экспертизы не представлены.Отсутствие указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации №5 от 04.08.2017 г. и инвойсе № 080273 от 04.08.2017, так как условия контракта предусматривают различные сроки оплаты в зависимости от определённых условий, то есть не выбран один из сроков оплаты, предусмотренных контрактом. Не предоставлены документы по оплате по предыдущим поставкам. Предоставленную выписку из лицевого счета не возможно идентифицировать как документ выданный банком, ведомость банковского контроля не предоставлена. Постановка на бухгалтерский учет идентичного товара по предыдущим поставкам не предоставлена. Не предоставлены документы по реализации идентичных товаров по предыдущим поставкам.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «Упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон. Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

На основании приказов ФТС России от 18 ноября 2010 г. № 2171 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики» (далее - Инструкция № 2171), в регионе деятельности Внуковской таможни осуществляется таможенное декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики автомобильным транспортом, в рамках УТК.

В соответствии с Инструкцией № 2171, помимо товаросопроводительных документов, перевозчиком во Внуковскую таможню представляются комплекты документов, упакованные таможенными органами Турецкой Республики способом, исключающим их изъятие или подмену (сейф-пакет), содержащие инвойс, копию прайс-листа, упаковочный лист, копию экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики. Кроме того, таможенным органом Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему ФТС России (далее - ЕАИС) в электронной форме по электронным каналам связи направляется предварительная информация о товарах, предназначенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. предоставлялась декларантом, направлялась компетентными органами иностранного государства и имеется в распоряжении таможенного органа. 

Пунктом 16 Инструкции № 2171 установлено, что если в результате проведенного таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, и применения системы управления рисками, принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке.

Доводы таможенного органа о возможной фальсификации представленных Обществом документов, отклоняется судом. Данные доводы, даже в случае их правомерности, не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом вместе с письмом было представлено письмо производителя компании «BAHSIS TARIM TURZ. NAK. INS. DAN. SAN. VE TIC.LTD.STI.», согласно которому компанией используется несколько видов печатей, которые зависят от места расположения и вида деятельности подразделения.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Довод ответчика о том, что Обществом  не предоставлены документы по оплате по предыдущим поставкам  отклоняется судом, поскольку вместе с сопроводительным письмом № 68 от 21.09.2017 ответчику предоставлена пояснительная записка к поручению на перевод валюты № 2 от 05.07.2017, само поручение на перевод валюты № 2 от 05.07.2017, свифт и выписка с лицевого счета (Приложение № 29), которыми были оплачены предыдущие инвойсы № 080268 (ДТ 10001020/280617/0003523), № 080270 (ДТ 10001020/300617/0003584), № 080269 (ДТ 10001020/280617/0003525).

В подтверждение оплаты предыдущих поставок ответчику предоставлена ведомость банковского контроля (Приложение № 19).

Довод ответчика о том, что ведомость банковского контроля не предоставлена, а выписку с лицевого счета невозможно идентифицировать, судом отклоняется поскольку,  Ведомость банковского контроля (Приложение № 19) была предоставлена административному органу в ходе дополнительной проверки вместе с сопроводительным письмом № 68 от 21.09.2017.

Довод ответчика о том, что  постановка на бухгалтерский учет идентичного товара по предыдущим поставкам не представлена, отклоняется судом, поскольку в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2017 вместе с письмом № 68 от 21.09.2017 (Приложение № 9) ответчику предоставлены документы о постановке на бухгалтерский учет товаров импортированных по предыдущим поставкам: абрикосы в количестве 4600 кг и нектарины - 14750 кг. Предоставлены карточка счета 41.01, карточка счета 60.21, карточка счета 90.01.1 (Приложение № 28). Предоставлена калькуляция цены реализации товара по предыдущей ДТ 10001020/280617/0003523.

Довод ответчика о том, что Обществом  «Не предоставлены документы по реализации идентичных товаров в рамках данного контракта по предыдущим поставкам.» отклоняется судом, поскольку  в ходе проведения дополнительной проверки вместе с сопроводительным письмом № 68 от 21.09.2017 предоставлены Договор купли-продажи № 01/05 от 05.05.2017, УПД № 62801 от 28.06.2017, платежные поручения № 698 от 20.06.2017 и № 690 от 05.05.2017 (Приложение № 26).

Довод ответчика о том, что необходимо дублирование условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является несостоятельным и отклоняется судом в связи со следующим. 

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в разделе 2 и разделе 3 контракта № 15/17 от 09.06.2017, едины для всех поставок по  контракту, таким образом,   отсутствует  необходимость дублирования, их во всех коммерческих документах. Спецификация (Приложение № 6) - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта противоречит обычаям составления такого вида документов. Кроме того, Условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) (Приложение № 13) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно. (Российские компании при экспорте товаров также выписывают счета фактуры унифицированной формы, утвержденной Министерством по налогам и сборам РФ, а не переделывают их по желанию покупателя). 

В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 следует, что «Таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара». 

Информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте. Кроме того, указанная информация содержится в экспортной ДТ, которая передается Турецкой таможней ответчику при каждой поставке.

Таким образом,  отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абз. 2 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 не может являться основанием для вынесения Решения о Корректировке таможенной стоимости  товаров.

Кроме того, силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (FATURA или счет-фактура) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Корректировка таможенной стоимости осуществлена ответчиком на основании метода 6, что нарушает последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, последующий метод подлежит применению только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Установленные фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18, свидетельствуют об отсутствии условий для невозможности считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10001020/110817/0004803.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Внуковской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, без учета специфики поставки, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10001020/110817/0004803, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 186467 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченную при подаче заявления  государственную пошлину в размере 6 594 руб., согласно платежному поручению № 90 от 06.02.2018 г.   возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ТК ТС, Соглашению  между Правительством РФ, Правительством Республикой  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», признать незаконным решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/110817/0004803.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 186467 руб. 60 коп. 

Взыскать с Внуковской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (Три тысяч рублей). 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 руб., согласно платежному поручению № 90 от 06.02.2018 г. как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.Н. Кастальская