Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29700/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Декор" (адрес:  Россия 660049, КРАСНОЯРСК, КАРЛА МАРКСА ДОМ/93, ОФИС 525, ОГРН:  1072453000036);

к акционерному обществу "Лонас технология" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 17А, ОГРН:  1037808021228);

о взыскании 4 516 924 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас технология" (далее – ответчик) о взыскании 4 516 924 руб. 72 коп., в том числе 4 195 832 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №1231-508-45 от 01.12.2017 (далее – Договор) и 321 091 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 21.02.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; представил отзыв, в котором просит в части неустойки применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы ответчика сводятся к тому, что одновременно с настоящим делом слушается дело №А56-30320/2019, которое назначено на 04.06.2019 в 10:25 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ссылается на отсутствие документов, необходимых для составления мотивированного отзыва.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для представления возражений по настоящему делу, однако правом своим не воспользовался. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя. 

Следует отметить, что рассмотрение дела №А56-30320/2019 отложено в 11:17 (время публикации результата рассмотрения дела), что прослеживается в сервисе расписания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в то время как рассмотрение настоящего дела в том же здании суда открыто в 13:55 (назначено на 11:50).

Таким образом, присутствовавший в суде представитель акционерного общества "Лонас технология" не был лишен возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу, в связи с чем причина отсутствия ответчика не может быть признана судом уважительной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (суподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы для обеспечения теплового контура Главного корпуса объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.10.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.05.2018) оплата соответствующей части работ производится в течение 25 банковских дней после подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 13.9 Договора исчисление сроков, определенных банковскими днями, производится исходя из пятидневной рабочей недели.

Дополнительным соглашением №3 от 05.09.2018 к Договору ответчику была предоставлена отсрочка по оплате работ выполненных в период с июля 2018 года по 15 ноября 2018 года. Оплата работ за июль 2018 года произведена частично на сумму 1 022 856 руб. 22 коп., в остальной части задолженность на сумму 1 546 764 руб. 18 коп. не погашена.

На основании пункта 7.7 Договора за нарушение срока оплаты выполненной работы Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от просроченной суммы.

Работы выполнены суподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 195 832 руб. 91 коп. задолженности и 321 091 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 321 091 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2018 по 21.02.2019 на основании пункта 7.7 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять все обязательства, в том числе пункт 7.7 Договора. Кроме того, стороны ограничили максимальный размер неустойки десятью процентами от просроченной суммы.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 45 585 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" 4 516 924 руб. 72 коп., в том числе 4 195 832 руб. 91 коп. задолженности  и 321 091 руб. 81 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" в доход федерального бюджета 45 585 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.