ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23480/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2022) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-23480/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гисматуллина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2021 по делу № 286-Ю14.17/2021,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гисматуллина» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Гисматуллина», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-23480/2021 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, департаментом не доказан. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на то, что договор аренды нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.05.2014, заключенный с ФИО2 на срок по 06.05.2020, прошел государственную регистрацию 04.06.2014 №72-72-09/009/001/2014-500. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, срок, .на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, установлен с 04.06.2014 по 06.05.2020. Дополнительное соглашение  от 03.04.2020 к договору аренды от 06.05.2014, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 06.05.2026, государственную регистрацию не прошло, поэтому это дополнительно соглашение в силу положений пункта 2  статьи 609, пункта 2 статьи 651, статьи 164, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть  расценено в качестве  правоустанавливающего документа на  нежилое помещение (магазин), расположенное  по адресу: 

<

...>, для целей применения и использования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в части обращения в департамент с заявлением о переоформлении/продлении лицензии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент считает, что в период с 07.05.2020 по 19.08.2021 обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции в обособленном подразделении по указанному адресу без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Податель жалобы считает, что Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ее соискателю (равно как и продления  срока действия лицензии по заявлению лицензиата) при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок; договор, продленный на неопределенный срок, не может предоставлять обществу право осуществлять лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

ООО «Гисматуллина» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привлекаемое к ответственности лицо не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Гисматуллина» 22.07.2021 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 72РПА0001698 от 26.07.2017, выданной на срок до 25.07.2021.

На основании вышеуказанного заявления общества департаментом подготовлен приказ № 412-вп о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гисматуллина» по месту осуществления деятельности на обособленном подразделении, указанном в лицензии, по адресу: 

<

...>, магазин.

Общество на основании действующей на момент проведения проверки лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляло лицензируемый вид деятельности на обособленном подразделении, указанном в лицензии по адресу: 

<

...>, магазин.

ООО «Гисматуллина» представлен договор аренды нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.05.2014, заключенный с ФИО2 на срок по 06.05.2020. Договор прошел государственную регистрацию 04.06.2014 (регистрационный № 72-72-09/009/2014-500).

 Также  обществом представлено дополнительное соглашение от 03.04.2020, заключенное сторонами к договору аренды от 06.05.2014, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 06.05.2026. Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области посредством межведомственного взаимодействия, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 04.06.2014 по 06.05.2020.

 Административный орган посчитал, что ООО «Гисматуллина» не представило документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> при осуществлении лицензируемого вида деятельности в период с 07.05.2020 по 19.08.2021.

Установив факт осуществления обществом закупки и реализации алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, департамент в отношении общества, 04.10.2021, в присутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, составил протокол № 286-Ю-14.17/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола департамент в соответствии с положениями статей 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

 Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 09.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

 Как следует из материалов дела, ООО «Гисматуллина» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 26.07.2017 № 72РПА0001698 сроком действия до 25.07.2021.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или ее утрату.

 Обращаясь в суд первой инстанции  с заявлением о привлечении ООО «Гисматуллина» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, департамент   ссылался  на нарушение обществом лицензионных требований, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Аналогичные доводы приведены Департаментом в апелляционной жалобе.

 Как усматривается из материалов дела,  между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гисматуллина» (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2014, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,8 кв.м, принадлежащий 

ФИО2 на праве собственности. Срок  аренды  определен с 06.05.2014 по 06.05.2020 (пункт 5.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 04.06.2014 (регистрационный № 72-72-09/009/2014-500).

в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении нежилого помещения  в виде аренды.

 03.04.2020 между ФИО2 и ООО «Гисматуллина» сторонами  заключено дополнительное соглашение  к договору аренды от 06.05.2014, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 06.05.2026. 

Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.  

Согласно статье 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, содержащее условия, влекущие внесение изменений в записи ЕГРН, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 03.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества, является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации, но в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, у общества начиная с 07.05.2020 не имелось  правовых оснований для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

...>, и возникла обязанность по обращению в уполномоченный орган  за переоформлением лицензии.

Указанное является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, и  образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Гисматуллина».

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «Гисматуллина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, считает, что правонарушение, совершенное ООО «Гисматуллина» может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для применения норм о малозначительности, поскольку допущенное обществом правонарушение не повлекло угрозу общественным отношениям и не причинила каких-либо вредных последствий. При этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для признания нарушения малозначительным, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-23480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер