ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7878/2018

г. Чита

9 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года об обеспечении иска по делу №А19-7878/2018 по иску индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны (ОГРНИП 317385000087784, ИНН 252601420628; адрес: п. Молодежный) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (ОГРН 1023801432203, ИНН 381002617: адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1093850024950, ИНН 3810313261: адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20, литер А) о взыскании 507 369 рублей 50 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 рублей 95 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (далее – ООО «Региональный центр ЗМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями: торговый зал и склад, площадью 204,9 кв.м., расположенными на 1 этаже и помещениями площадью 113,2 кв.м. (офисные), расположенными на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, за период с 1 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 507 369 руб. 50 коп. 

ООО «Вертикаль» предъявлено встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вертикаль» и ООО «Региональный центр ЗМЗ» солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 507 369 рублей 50 копеек. Встречные исковые требования ООО «Вертикаль» также удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 637 505 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750,12 рублей. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

13 августа 2019 года Арбитражным судом Иркутской области была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой встречные исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» взысканы расходы на содержание имущества в размере 637 505 рублей 95 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 750,12 руб. 

14 августа 2019 года ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя ФИО1 в пределах суммы удовлетворенного требования в размере 637 505 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года заявление ООО «Вертикаль» об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество предпринимателя ФИО1 в пределах суммы удовлетворенного требования в размере 637 505 рублей 95 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование своей позиции предприниматель ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции о возможном причинении ущерба заявителю сделаны в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» выражает согласие с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, считает, что финансовое положение предпринимателя является нестабильным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 октября 2019 года.  

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200237374089, 67200237374065, почтовым конвертом № 67200237374058, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», отчетом о публикации 7 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года Арбитражным судом Иркутской области объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой встречные исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены, в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на содержание имущества в размере 637 505,95 рублей и судебные расходы в сумме 15 750,12 рублей. 

14 августа 2019 года ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя ФИО1 в пределах суммы удовлетворенного требования - в размере 637 505,95 рублей. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Вертикаль» указало на нестабильное финансовое положение предпринимателя ФИО1, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с нее взысканной задолженности по расходам на содержание общедолевого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года заявление ООО «Вертикаль» об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество предпринимателя ФИО1 в пределах суммы удовлетворенного требования (в размере 637 505,95 рублей).  

Удовлетворяя заявление ООО «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые последним обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 также предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как отмечалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Вертикаль» указало на нестабильное финансовое положение предпринимателя ФИО1, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с нее задолженности по несению расходов на содержание общедолевого имущества соразмерно ее доле.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции предприниматель ФИО1 заявляла ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, в подтверждение чего ею была представлена справка филиала ПАО «Банк Уралсиб»  в г. Новосибирск от 6 апреля 2018 года № 68-12-2/301 (т. 1, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года ходатайство предпринимателя о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено (т. 1, л.д. 64-66).

Доказательств, свидетельствующих об изменении своего финансового (имущественного) положения в лучшую сторону, предпринимателем не представлено.  

Следовательно, факт тяжелого финансового положения ФИО1 установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе определением суда от 16 апреля 2018 года, что, в свою очередь, вызывает обоснованные опасения относительно возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности в довольно значительном размере – более 600  тысяч рублей (в случае вступления такого решения в законную силу).

Оценив мотивы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые ООО «Вертикаль» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого решения суда, которым встречные исковые требования удовлетворены полностью, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ООО «Вертикаль» значительного ущерба. 

Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой требований. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности определяются суммой заявленных требований. 

В настоящем случае обжалуемым определением арест наложен на имущество предпринимателя ФИО1 в пределах суммы удовлетворенного требования в размере 637 505,95 рублей, что полностью соответствует положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» приведен довод о том, что им вступившее в законную силу решение арбитражного суда (о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств в размере 507 369,50 рублей) исполнено полностью.

Подобный довод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. 

Следовательно, наложение ареста на имущество предпринимателя стоимостью 637 505,95 рублей (а не стоимостью 130 136,45 рублей – разница между удовлетворенными встречными исковыми заявлениями и первоначальными исковыми заявлениями) является правомерным.   

Наконец, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска; в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции правомерно признал ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на фактическое исполнение судебного акта по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года об обеспечении иска по делу № А19-7878/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года об обеспечении иска по делу № А19-7878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв