Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1950/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № Ф-16;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2023

по делу № А16-384/2022

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 16.08.2021 № 31 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ацтека», общество с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным требованием о признании недействительным представления от 16.08.2021 № 31 Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК) в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания Ацтека» (далее – ООО «Компания Ацтека»), общество с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» (далее – ООО «Южное ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). 

Решением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел заявленные департаментом уточнения о признании недействительным представления от 16.08.2021 № 31 только в части пунктов 1,2, поскольку пункты 3,4 органом финансового контроля признаны исполненными. Выражая несогласие с пунктами 1 и 2 представления, департамент указывает, что подпункт «и» пункта 8 Порядка № 22-пп не предусматривает предоставление платежных документов для получения субсидии, следовательно, и не запрещает их представление. Кроме того, соглашения №№ 01-01-06/06-532 и 14/19 не содержат условий о подтверждении затрат платежными документами. Апеллянт полагает, что получателями субсидии                                             подтверждены затраты, понесенные при закупке угля представленными счетами – фактурами, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, поскольку пунктом 8 Порядка № 22-пп и соглашениями №№ 8/19, 14/19,1/19,4/19 предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании документов, подтверждающих факт затрат на приобретение угля.

УФК выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами ее заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

ООО «Южное ЖКХ» поддержало в отзыве на апелляционную жалобу позицию департамента и просило отменить решение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержало доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 02.06.2021 № 146од управлением в отношении департамента проведена проверка по вопросу целевого и эффективного использования дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставленной бюджету Еврейской автономной области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.12.2018 № 2863-р.

В ходе проверки выявлены нарушения департаментом требований, установленных пунктом 11 статьи 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. Соглашения от 27.12.2018 № 01-01-06/06-532, пунктом 2, подпунктом «и» пункта 8 Порядка от 04.02.2019 № 22-пп, пунктами 1.1.1, 3.3 Соглашения от 26.02.2019 № 1/19, пунктами 1.1.1, 3.3 Соглашения от 26.02.2019 № 4/19, пунктами 1.1.1, 3.3 Соглашения от 26.02.2019 № 8/19, пунктами 1.1.1, 3.3 Соглашения от 26.02.2019 № 14/19, выразившиеся в неправомерном расходе дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации по распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.02.2018 № 2863-р на общую сумму 32 329 810,97 рубля без подтверждения результативности использования при предоставлении теплоснабжающим организациям     ООО «Компания Ацтека», ООО «Южное ЖКХ», ООО «Экспресс», ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России компенсации расходов, связанных с ростом цен на уголь в 2018 году, без подтверждения фактически понесенных затрат платежными поручениями по закупке угля и товарными транспортными накладными, подтверждающими фактическую поставку угля.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 29.06.2021 и 16.08.2021 вынесено представление № 31 с требованием перечислить в доход федерального бюджета не позднее 01.03.2022 денежные средства в размере 32 329 810,97 рубля, полученные департаментом по соглашению о предоставлении бюджету Еврейской автономной области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 27.12.2018 № 01-01-06/06-532. Принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Полагая, что вынесенное представление в части пунктов 1,2 является необоснованным и незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта результативности использования дотации. 

Также установлено, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование представления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность пунктов 1, 2 представления от 16.08.2021 № 31, которое получено департаментом 18.08.2021 в 14 часов 31 минуту (вх. № 692/21), что подтверждается оттиском печати на имеющейся в материалах дела копии документа.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 16.08.2021 № 31 истек 18.11.2021.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15.02.2022 (сдано нарочно), что подтверждается входящим штампом и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не приведено. Доказательств отсутствия реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд, не зависящих от волеизъявления заявителя и не обусловленные его поведением, материалы дела не содержат. Соответствующие пояснения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановлении, у суда имелись основания для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Довод о процессуальном нарушении и оценки законности представления в полном объеме отклоняется исходя из содержания протокола от 14.02.2023, из которого следует принятие судом уточненных требований.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, остальные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2023 по делу                № А16-384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина