ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6337/2017

г. Воронеж

1 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                            Донцовым П.В., 

                                                                                      Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности № 02-23/1/90 от 23.08.2018, ФИО3, представителя по доверенности № 02-23/1/55 от 28.05.2018,

от Акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А36-6337/2017 (судья Никонова Н.В), принятое в рамках дела по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения от 29.03.2017 № 9-р,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – АО ЛКФ «Рошен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 9-р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.2017 № 9-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 производство по делу №А36-6337/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-7720/2015.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 9-р Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 28 663 317 руб., пени в размере 8 302 707,50 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 cт. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 450 107,32 руб.

В соответствии с решением Инспекции № 1 о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ от 29.03.2017 АО ЛКФ «Рошен» запрещено отчуждение основных средств на общую сумму 48 469 889,77 руб.

Налоговый орган 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А36-6337/2017.

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения по делу № А36-6337/2017, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что ущерб для производственной деятельности АО ЛКФ «Рошен» не может быть причинен, поскольку производственная деятельность Общества приостановлена, по мнению налогового органа, рассматриваемая обеспечительная мера не способствует целям обеспечения заявления и нарушает интересы бюджета РФ.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что в настоящее время взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решение №9-р от 29.03.2017 не обеспечено в полной мере решением № 1 от 29.03.2017, поскольку обеспечительные меры Инспекцией применены к недвижимому имуществу по их первоначальной стоимости по данным АО ЛКФ «Рошен»; по состоянию на июнь 2018 года стоимость основных средств, в отношении которых действуют обеспечительные меры инспекции, уменьшилась в связи с начислением амортизации. 

Кроме того Инспекция ссылается, что суд не рассмотрел вопрос о встречном обеспечении в соответствии с ч. 1 с. 94 АПК РФ. 

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что дальнейшее приостановление действия решения налогового органа в части запрета на взыскание сумм налогов, пени и штрафов нарушает публичные интересы государства, повлечет невозможность исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретнымиобстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеназванных норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

При этом вышеназванной статьей АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

Оценивая доводы Инспекции, что ущерб для производственной деятельности АО ЛКФ «Рошен» не может быть причинен, поскольку производственная деятельность Общества приостановлена, по мнению налогового органа, рассматриваемая обеспечительная мера не способствует целям обеспечения заявления и нарушает интересы бюджета РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приведенные данные об отсутствии доходов от основной деятельности не могут безусловно вести к невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом статьи 47 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов может быть произведено за счет иного имущества налогоплательщика. Согласно предоставленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам АО ЛКФ «Рошен» в ПАО «Сбербанк России», «Райффайзенбанк» за 2017 год подтверждается поступление денежных средств от основной деятельности в 1 квартале 2017 год в размере 319 661 351,85 руб., во 2 квартале 2017 год в размере 199 577 287,45 руб., а также поступление денежных средств по процентному договору займа в 3 квартале 2017 год в размере 54 632 365,91 руб., в 4 квартале 2017 год в размере 30 281 116, 29 руб.

По состояния на 31.12.2016 согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость основных средств составляла 5 017 863 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 – 4 801 870 000 руб. Уменьшение на 215 993 000 руб. стоимости основных средств АО ЛКФ «Рошен» не оспаривается.

Как пояснило АО ЛКФ «Рошен» суду первой инстанции, имело место выбытие основных средств на сумму 11 347 000 руб., в остальной части уменьшение было связано с начилением за 2017 год амортизации, которая по данным бухгалтерского учета составила 204 646 000 руб.

Остаточная стоимость основных средств, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, свидетельствует о том, что Обществом не предпринимаются действия, направленные на целенаправленное выведение имущества. Представитель АО ЛКФ «Рошен» пояснил суду, что реализация непрофильного имущества производится с целью исполнения текущих обязательств по оплате электро- и водоснабжения, заработной платы, а также налогов. 

При оценке довода налогового органа, что в настоящее время взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решению № 9-р от 29.03.2017 не обеспечено в полной мере решением № 1 от 29.03.2017, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении принадлежащих АО ЛКФ «Рошен» объектов недвижимого имущества налоговым органом приняты также решение № 8 от 22.05.2017 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 26.11.2015 в редакции решения № 7 от 20.05.2016 (в обеспечение исполнения решения № 11-р от 26.11.2015), решение № 6 от 20.05.2016 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 14.08.2015 в редакции решений № 2 от 26.11.2015, № 4 от 18.12.2015 (в обеспечение исполнения решения №  4-р от 30.06.2015 (в части штрафа в размере 49 404 300 руб.)). Кроме того, налоговым органом предоставлено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015, в соответствии с которым продлен срок наложения ареста на имущество АО ЛКФ «Рошен».

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 09.06.2018 № 00-00-4001/5539/2018-6702. В данной выписке нашли отражение те ограничения (обременения) права, которые зарегистрированы в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер и наложением ареста в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015.

При этом суд установил наличие значительного количества объектов недвижимости, в отношении которых ограничения (обременения) прав не установлены. Следовательно, принимая во внимание доводы налогового органа об уменьшении стоимости недвижимого имущества в связи с начислением амортизации, налоговый орган наделен полномочиями по принятию дополнительных обеспечительных мер.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение балансовой стоимости не равнозначно уменьшению его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции также учтено, что поскольку основная деятельность Общества приостановлена и исполнение обжалуемого решения налогового органа может быть произведено в порядке статьи 47 НК РФ в случае признания оспариваемого решения несоответствующим закону полностью или в части, Обществу необходимо будет прибегнуть к дополнительным способам восстановления своего нарушенного права в связи с выбытием объектов имущества. В то же время, интересы налогового органа в случае сохранения обеспечительной меры будут затронуты лишь отсрочкой возможности принудительного взыскания соответствующей задолженности с Общества, компенсируемой уплатой пени.

С учетом размера штрафа в сумме 48 469 889,77 руб., начисленного налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 9-р, единовременное отвлечение из оборота Общества указанной суммы может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер, то есть по состоянию на 15.06.2018, финансовое положение Общества изменилось таким образом, что основания для отмены обеспечительных мер появились, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, Инспекцией не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия отклонила довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство, заявленное устно в судебном заседании 07.06.2018, о предоставлении Обществом встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, вопрос о предоставлении встречного обеспечения является правом суда и зависит от установления финансового состояния налогоплательщика, свидетельствующего или не свидетельствующего о том, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований налогового органа.

Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд области указал, что исполнение решения налогового органа в случае отказа Обществу как заявителю в удовлетворении заявленных требований обеспечено имуществом Общества, на которое наложен арест налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ, а также имеющимся у Общества иным имуществом, свободным  от претензий третьих лиц. Обществом в материалы дела представлены сведения о финансовом состоянии, свидетельствующие о том, что на текущий момент времени решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления может быть исполнено.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Обществом от исполнения своих налоговых обязанностей.

Таким образом, не рассмотрев ходатайство, суд области не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта  в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Определением от 28.08.2018 апелляционный суд предложил АО ЛКФ «Рошен» предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ. При этом данное предложение было обусловлено реализацией судом примирительных процедур,   определение от 28.08.2018 не содержит анализа финансового состояния Общества, суд не указывал размер обеспечения. Так, согласно пункту 6 статьи 2, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

От предоставления встречного обеспечения в рамках настоящего дела Общество отказалось. Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что апелляционная коллегия признала обоснованными выводы суда области об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, реализация положений ч. 6 ст. 94 АПК РФ – на чем настаивал налоговый орган в ходатайстве от 07.09.2018 – не последовала.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А36-6337/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А36-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                            П.В. Донцов

 

                                                                                      Е.А. Семенюта