ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12456/2016

г. Киров

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу №А29-12456/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» о процессуальном правопреемстве по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта, о взыскании вознаграждения и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее - ООО «Элит-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Элит-Торг» на ФИО3 по договору уступки прав требования от 09.06.2019 в части взыскания процессуальных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 заявление ООО «Элит-Торг» удовлетворено; произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 030827017 с ООО «Элит-Торг» на ФИО3.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление, ТУ Росимущества) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных расходов ООО «Элит-Торг» представлялся договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 На основании указанного договора ИП ФИО3 была произведена оплата. Таким образом, ООО «Элит-Торг» заключив договор уступки прав требований производит дважды оплату за понесенные расходы одному и тому же лицу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с ТУ Росимущества взыскано в пользу ООО «Люкс Прайс» 148 253 руб. 80 коп. долга, требование о взыскании 272 657 руб. 51 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А29-12456/2016 отменены в части отказа ООО «Люкс Прайс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТУ Росимущества вознаграждения за хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275 818 руб. 24 коп.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 произведена замена ООО «Люкс Прайс» на его правопреемника - ООО «Элит-Торг», исковые требования о взыскании задолженности в сумме 275 818 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение, принятое по итогам нового рассмотрения дела, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 заявление ООО «Элит-Торг о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО «Элит-Торг» взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 оставлено без изменения.

20.06.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО «Элит-Торг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Элит-Торг» на ФИО3.

В обоснование заявления в материалы дела был представлен договор уступки прав требования от 09.06.2019, заключенный между ООО «Элит-Торг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Управлению по делу № А29-12456/2016 в части взыскания процессуальных расходов.

На основании п. 1.2. договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, процессуальные расходы, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней.

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (п. 1.3. договора).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ООО «Элит-Торг» на ФИО3

Заключение договора уступки права требования с тем же лицом, которое оказывало услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие в договоре сведений об оплате произведенной уступки права требования также не свидетельствует о недействительности договоров уступки и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а со стороны ТУ Росимущества в Республике Коми двойное возмещение судебных расходов  не имеет места быть.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-12456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1