ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

             Дело № А40-205184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "АСиТ"  – ФИО1, ген. директор, приказ №2 от 01.12.2014

от ООО "Ум МОСКОН" – не явился, извещен

от ГУ МРО ФСС РФ – ФИО2 доверен. от 30.08.2016

от СПИ ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещен

от ООО "Темп-Лизинг" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 4

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 15.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по делу № А40-205184/16  по иску ООО "АСиТ" (ОГРН 

<

***>, 125476, 

<

...>)

к ООО "Ум МОСКОН" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), ГУ МРО ФСС РФ (ОГРН 

<

***>, г. Москва) Филиал N 4

третье лицо: СПИ ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, ООО "Темп-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ТС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСиТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ум МОСКОН" и ГУ МРО ФСС РФ о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства IVECO DAILY 50C15 VH, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-205184/16 исковые требования удовлетворены. При этом, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-205184/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 4 обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменить в части взыскать с ГУ МРО ФСС РФ государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что в компетенцию фонда не входит принятие решения о наложении ареста по имущество или его снятии, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 обжаловано в порядке подчиненности или оспорено истцом в суде не было, при этом, лицом, которое должно отвечать по своим обязательства перед взыскателем является ООО "Ум МОСКОН", а ГУ МРО ФСС РФ является только взыскателем по исполнительным производствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменить в части взыскать с ГУ МРО ФСС РФ государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.05.2016 между ООО "АСиТ" и ООО "Темп-Лизинг" заключен договор купли-продажи N 1545/1/КП.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Темп-Лизинг" обязалось передать в собственность ООО "АСиТ" бывший в эксплуатации IVECO DAILY 50С15 VH 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи после полной произведённой оплаты покупателем по платежному поручению N 196 от 03.06.2016.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Юго-Восточного ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнительным производствам N 34448/16/77056-ИП, 34449/16/77056, 34451/16/77056, 34452/16/77056 были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на IVECO DAILY 50C15 VH, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

При обращении истца к приставу с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 от 21.07.2016 заявителю было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между ООО "Темп-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ "Офисстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.09.2010 N 1545/270910-МК с дополнительным соглашением от 06.11.2012 N 8.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство IVECO DAILY 50C15 VH, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, приобретенное у ООО "ТОЛИТЭКС" (поставщика) на основании договора поставки от 27.09.2010 N 1545/КП с дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2012.

10.01.2013 между ООО "Темп-лизинг", ООО СМУ "Офисстрой" и ООО "УМ "МОСКОН" заключено соглашение N 1545 о замене лица в обязательствах, предметом которого является замена лизингополучателя во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга N 1545/270910-МК, а также всех приложений, дополнений, изменений, и иных соглашений к нему, независимо от того, является лизингополучатель кредитором или должником в конкретном обязательстве.

Поскольку ООО "УМ МОСКОН" перестал исполнять обязательств по договору лизинга N 1454/270910-МК, ООО "Темп-лизинг" на основании п. 5.20 договора лизинга изъял предмет лизинга у лизингополучателя, после чего спорное транспортное средство перешло в собственность ООО "АСиТ" на основании договора купли-продажи N 1545/1/КП и акта приема-передачи от 03.07.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 301-305 ГК РФ, разъяснениями данными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст.ст. 80 ч.ч. 1, 4, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 отсутствовали основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "АСиТ" по исполнительным производствам N 34448/16/77056-ИП, 34449/16/77056, 34451/16/77056, 34452/16/77056.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительным производствам по взысканию недоимки и пени по страховым взносам за счет имущества страхователя ООО "УМ МОСКОН" является заявитель - ГУ МРО ФСС РФ Филиал №4.

При этом, до подачи настоящего искового заявления в суд, истец обращался в ГУ МРО ФСС РФ Филиал №4 с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, заявитель не предпринял никаких мер для снятия ареста с автомобиля, что также послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А40-205184/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев