ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26337/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты») – ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2020 № 3/2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант») -  ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2022 года по делу № А33-26337/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Противопожарные системы защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Канский пожарный консультант», ответчик)о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании возвратить арендованный автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, рег. номер 

<

***> в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда, о взыскании 26 500 рублей задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» по делу № А33-26337/2021 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» о взыскании 26 500 рублей долга, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение поддержано. 

Решением от 18.01.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: общество с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер 

<

***> в течении трех дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям: 

- фактически автомобилем владеет третье лицо - ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2020 № 117, заключенного между истцом и ФИО4

- данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как автомобиль находится у физического лица.

Определением от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.04.2022.

ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от представителя ответчика непосредственно в ходе судебного заседания поступили дополнительные пояснения с приложенным договором аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2020 № 118.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2020№ 118.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик пояснил, что указывал в суде первой инстанции на то обстоятельство, что автомобиль находится у третьего лица. В судебном заседании суд прослушал аудиозапись заседания суда первой инстанции, в ходе которого ответчик давал пояснения, в частности указывал, что договор был продлен на неопределенный срок (5 мин. 05 сек.), что договор исполнялся сторонами (5 мин. 32 сек.), что автомобиль не находится у общества (5 мин. 49 сек.), что автомобиль у ФИО4 (5 мин. 54 сек. и 8 мин. 05 сек.) – вместе с тем, ни ходатайств о приобщении документов, ни упоминания об их существовании, ни ходатайств об отложении для сбора доказательств ответчик не заявил. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как истцом не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (продавцом) и ООО «Противопожарные системы защиты» заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2017, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:

- марка, модель: LAND ROVER FREELANDER 2;

- год выпуска: 2008;

- двигатель № Б2594042597;

- шасси № отсутствует;

- кузов № SALFA24В69Н137904;

- цвет: темно-серый;

- паспорт технического средства: 77 УВ 197481, выдан 11.11.2008;

- модель двигателя: 224DТ.

- идентификационный номер VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договору автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 23.01.2009 № 225 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), что подтверждается паспортом транспортного средства от 11.11.2008 77 УВ 197481.

Автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора передается в момент подписания договора.

Продавец по переданному автомобилю претензий не имеет.

Договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля (пункт 1.3 договора)

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 000 000 рублей (НДС не уплачивается).

Между ООО «Противопожарные системы защиты» (арендодателем) иООО «Канский пожарный консультант» (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль: маркаLAND ROVER FREELANDER 2; государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; легковой; 2008 года выпуска; цвет темно-серый; технический паспорт ТС серия 77 УВ №197481; свидетельство о регистрации ТС№ 880326, выдано 15.07.2017 МО МВД России «Канский», код 1104219, оборудованный медицинской аптечкой, инструментами для обслуживания и ремонта автомобиля в пути следования, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и вышеуказанными документами: СТС, страховой полис ОСАГО серия МММ № 5027110403, а арендатор принимает автомобиль в свое владение и пользование и уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 рублей за сутки.

Согласно пункту 2 договора арендатор обязуется за свой счет использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать правила безопасности движения и перевозки пассажиров, содержать обслуживать автомобиль в технически исправном состоянии и нести за это соответствующую ответственность.

В период пользования автомобиля, иметь при себе необходимые документы требуемые сотрудниками ГИБДД и транспортной инспекцией, соблюдать все правила и требования участнику дорожного движения, в том числе установленные правовыми актами Красноярского края.

В силу пункта 3 договора арендодатель является собственником автомобиля. Арендодатель вправе проверять состояние автомобиля, а арендатор не вправе ему в этом препятствовать. Арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду или на иных основаниях третье лицам.

Оценочная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия настоящего договора устанавливается до 10.01.2021, после чего сторон обязаны или продлить его действие или арендатор возвращает автомобиль арендодателю.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Автомобиль осмотрен сторонами, арендатор не имеет претензий к арендодателю по комплектности и техническому состоянию автомобиля.

Согласно пункту 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении от другой стороны согласия на предложение расторгнуть договор аренды автомобиля, 09.09.2021 истец направил ответчику заказными письмами уведомление о расторжении договора аренды и возврате арендованного автомобиля арендодателю в срок - немедленно.

Данное уведомление получено ответчиком.

Как указывает истец, встречные обязательства у арендодателя перед арендатором отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ на требование о расторжении договора автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер 

<

***> а также неуплаты текущих платежей, в которых ответчик пояснил следующее:

- на основании договора аренды автомобиля без экипажа ООО «Противопожарные системы защиты» передало ООО «Канский пожарный консультант» в аренду автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер 

<

***> за плату в размере 100 рублей в сутки.

- срок договора аренды - до 10.01.2021

- после 10.01.2021 ни одна из сторон не заявила о необходимости расторжения договора, оплаты со стороны арендатора за аренду указанного имущества продолжились в прежнем размере, и арендодателем полученные денежные средства обратно не возвращалась, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

- в настоящее время автомобиль находится в аренде у физического лица - ФИО4 на основании соответствующего договора, заключённого между физическим лицом - ФИО4 и ООО «Противопожарные систем защиты», не находится во владении и пользовании у ООО «Канский пожарный консультант», в связи с чем ООО «Канский пожарный консультант» не может вернуть данный автомобиль по причине его отсутствия в распоряжении ООО «Канский пожарный консультант».

Как пояснил истец, арендованным автомобилем пользуется директор ООО «Канский пожарный консультант» ФИО4, являющийся одним из двух учредителей ООО «Противопожарные системы защиты» (истца) и ООО «Канский пожарный консультант» (ответчика).

29.12.2020 директор ООО «Канский пожарный консультант» ФИО4 изъял с места хранения по юридическому адресу: 

<

...> бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность, учредительные, организационно-управленческие и другие документы общества и выбыл с ними в неизвестном направлении, недоступном арендодателю и другому учредителю В.М. Бобак, при этом общее собрание участников общества решение о внесении изменений в Устав ООО «Канский пожарный консультант» не принимало, участник В.М. Бобак согласие другому участнику ФИО4 на изменение адреса местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Канский пожарный консультант» и места хранения его документов не давал. Возможность разрешить возникший спор во внесудебном порядке, путем переговоров или добровольным возвратом автомобиля у арендодателя отсутствует.

В заявлении об изъятии автомобиля у незаконного пользователя ФИО4 и помещении автомобиль на платную стоянку, начальник ОГИБДД МО МВД России «Канский» арендодателю отказал (КУСП №17064 от 30.07.2021 – имеется в материалах дела).

В материалы дела представлен паспорт технического средства, постановления об административном нарушении и платежные поручение об оплате административных штрафов.

Предметом настоящего спора является требования истца о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании ответчика возвратить арендованный автомобиль в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда.

Требования истца в части взыскания с ответчика 26 500 рублей долга, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом настоящего спора и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение от 18.01.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Противопожарные системы защиты» по делу№ А33-26337/2021 в части требований к ООО «Канский пожарный консультант» о взыскании 26 500 рублей долга, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов прекращения договора аренды, заключенного между сторонами, отсутствия согласия арендодателя на сдачу автомобиля в субаренду, следовательно, обязанности ответчика возвратить имущество арендодателю вне зависимости от факта передачи его в субаренду каким-либо лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО4 (продавцом) и ООО «Противопожарные системы защиты» заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2017, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: LAND ROVER FREELANDER 2.

Между ООО «Противопожарные системы защиты» (арендодателем) и ООО «Канский пожарный консультант» (арендатором) заключён договор аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2020, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Факт заключения договоров от 12.07.2017, 02.07.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что договор 02.07.2020 был заключен позже договора 12.02.2020 с ФИО4, и потому не мог порождать реальные права и обязанности, однако апелляционный суд считает данный довод несостоятельным. 

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2020, который в силу пункта 6 договора имеет силу акта приема передачи.

Таким образом, подписав договор, имеющий одновременно и силу передаточного акта, стороны подтвердили что приступили к реальному исполнению договора от 02.07.2020. 

Реальность исполнения подтверждается так же представленными истцом в материалы дела документами (в электронном виде 13.11.2021): 

- заказ-нарядом от 14.12.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2020, где именно ответчик заказывает у ООО ЛРЦ «Форпост» ремонт автомобиля, счетом, выставленным именно ответчику № 0084347-1 от 19.12.2020 и оплатой за услуги по платежному поручению №187 от 21.12.2020 и № 184 от 16.12.2020, а так же счетами за ремонт автомобиля от ООО ЛРЦ «Форпост» в адрес ответчика, кассовым чеком №1711, 

- платежными поручениями, где в основание платежа ответчик указывал «аренда автомобиля. Договор от 02.07.2020» №5 от 18.01.2021, № 17 от 24.02.2021, №21 от 09.03.2021, №33 от 18.03.2021, №52 от 29.04.2021, №72 от 31.05.2021, №79 от 04.06.2021, №116 от 25.08.2020, №121 от 03.08.2021, №122 от 03.08.2021, №139 от 30.09.2020, №141 от 03.09.2021, №146 от 20.10.2020, №159 от 10.11.2020, №163 от 05.10.2021, №179 от 08.11.2021, №180 от 07.12.2020, 

- счетом фактурой, подписанным истцом и ответчиком №139 от 01.01.2021, №176 от 20.02.2021, №268 от 09.03.2021, №1110 от 11.05.2021, 1426 от 04.06.2021, №1621 от 09.06.2021, №2680 от ?.08.2021, №3164 от ?.09.2020, №3286 от ?.09.2020, №3567 от ?.11.2020, №3946 от ?.12.2020, 

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением срока действия договора истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорный автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени спорное транспортное средство истцу ответчиком не возращено, находится в пользовании у ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства фактического владения третьим лицом - ФИО4 автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2020 № 117, заключенного между истцом и ФИО4.

Ответом на требования истца, ответчик письмом от 09.10.2021 (в электронном виде представлено 13.11.2021), подписанным ФИО4, указывал, что автомобиль находится у ФИО4 и потому вернуть его невозможно. 

В материалы дела третье лицо, ФИО4, представило акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля), согласно которомуООО «Канский пожарный консультант» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава передало, а ФИО4 получил транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, паспорт ТС серии 77 УВ 197481.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2. статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу пункта 3 договора арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду или на иных основаниях третьим лицам.

Таким образом, на законных основаниях автомобиль иному лицу не мог быть передан. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Канский пожарный консультант» является ФИО4.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указывает, что договор аренды от автомобиля без экипажа от 02.02.2020 был заключен непосредственно междуООО «Противопожарные системы защиты» и ООО «Канский пожарный консультант».

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Канский пожарный консультант» в лице директора ФИО4 не имелось законных оснований для распоряжения спорным имуществом истца (собственника транспортного средства), а именно передачи транспортного средства физическому лицу ФИО4 (третье лицо).

Соответственно, довод ответчика о том, что автомобиль не подлежит возврату, и не может быть возвращен обществом, так как передан другому лицу, не принимается. 

Согласно пункту 4 договора аренды срок действия договора устанавливается до 10.01.2021, после чего стороны обязаны или продлить его действие или арендатор возвращает автомобиль арендодателю.

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отмечает, что стороны вправе договориться о продлении договора на новый срок, что не противоречит части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 № Ф01-14534/2020 по делу № А43-44640/2019.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о продлении срока договора аренды от 02.07.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу об истечении срока договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное транспортное средство до настоящего времени не возвращено истцу, акт приема-передачи не составлялся. Досудебное претензионное письмо свидетельствует о выражении воли арендодателя на возврат арендованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2017 ООО «Противопожарные системы защиты» является собственником спорного транспортного средства.

Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 02.07.2020, оснований для пользования спорным транспортным средством, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца – обязал общество с ограниченной ответственностью "Канский пожарный консультант" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы защиты" автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный номер 

<

***> в течении трех дней с даты вступления в силу решения. 

При этом суд указал на частичное удовлетворение иска и отказ в остальной части иска – однако остальной части иска нет. Апелляционный суд считает данную ошибку не имеющей принципиального процессуального значения – так как не рассмотренных требований не осталось, на все поставленные перед ним и оставшиеся после оставления части без рассмотрения вопросы суд первой инстанции дал ответ по существу. 

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» января 2022 года по делу № А33-26337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров