АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9165/2024

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – товарищества собственников жилья «Лучезарное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от третьего лица – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Ейскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-9165/2024, установил следующее. 

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась с иском к ТСЖ «Лучезарное» (далее – товарищество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:42:0801001:3235.

Товарищество обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения судом заключения эксперта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-1211/2019, 2-623/2022, 2-1745/2023 установлено, что спорное имущество является изолированным и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел следующего.

Назначая экспертизу, суд руководствовался тем, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы, имеют отношение к предмету доказывания по делу, а именно:

– относится ли спорное нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:42:0801001:3235, к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из их функционального назначения, а также с учетом строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; 

– предназначено ли спорное помещение для обслуживания более одного помещения; 

– возможно ли использовать спорное помещение обособленно.

Между тем суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В рамках дела № 2-1211/2019 по иску собственника квартиры в многоквартирном доме к администрации Ейского городского поселения, товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и о признании на него права общей долевой собственности, судом с целью проверки доводов истца проведена судебная экспертиза, по результатам и оценки которой суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является изолированным и не предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и не может быть отнесено к общедомовому. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.11.2019 в удовлетворении требований отказано, названное решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского городского суда от 23.07.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021. 

Вступившими в законную силу решениями Ейского городского суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № 2-1745/2023, от 12.05.2022 по делу № 2-623/2022 также отказано в удовлетворении исковых требований собственников жилья в многоквартирном доме к администрации о признании спорного нежилого помещения общедомовым имуществом и прекращении права собственности администрации на него. Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При принятии судебных актов суды указали на преюдицию, установленных в рамках дела № 2-1211/2019, обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае, суды не учли, что в суд общей юрисдикции с исками о признании спорного нежилого помещения общедомовым имуществом и прекращении права собственности администрации на него, обращались собственники жилья в многоквартирном доме, товарищество участвовала при рассмотрении дел в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы, необходимости в которой в рассматриваемом случае не имелось, ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, дело – направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-9165/2024 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

 А.А. Твердой