Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-9763/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2025 Полный текст решения изготовлен 10.09.2025  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело  

по иску: муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор"  

(ОГРН 

<

***>); 

к ответчику: предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>);  

о взыскании суммы 51 675,95 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным,  

при участии представителей: истца: ФИО3, по доверенности; ответчика: ФИО4, по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Пензавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 51 675,95 руб., в т.ч. 50 000 руб. – долг за услуги, оказанные по договору возмещения затрат за услуги по обслуживанию коммунальных сетей и прилегающей территории нежилого объекта, расположенного по адресу:  

<

...> руб. – проценты за просрочку оплаты, исчисленные по состоянию на 6.09.2024.  

Истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора обязался обеспечить бесперебойную работу коммунальной инфраструктуры и представление услуг, неразрывно связанных с содержанием коммунальных сетей общего пользования и территории, прилегающей к территории ответчика, а ответчик обязался принять услуги и возместить затраты истца в виде оплаты своей части.  

Согласно п.1.2. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.  

В соответствии с п.3.3 договора расчеты производятся ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Оказанные истцом услуги за период с марта по июль 2024 ответчик не оплатил.  

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Определением от 13.09.2024 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с возражениями ответчика по заключенности договора определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что услуги в рамках спорного договора истцом не оказывались, не могли оказываться, а сам договор не может считаться заключенным.  

Ответчик указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 272 кв. м.с кадастровым номером 58:29:3012002:11  

Названный земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103 по адресу: 

<

...>, находящего в пользовании МБУ "Пензавтодор".  

Ответчик указал, что доступ к его объекту возможен лишь через территорию земельного участка МБУ "Пензавтодор".  

 МБУ "Пензавтодор" чинились препятствия в проезде ответчика к своему земельному участку.  

Ответчик действительно имел намерение заключить спорный договор с истцом с целью получения беспрепятственного доступа к своему объекту.  

Соглашаясь на заключение договора, ответчик действовал в заблуждении относительно прав истца на земельный участок (дорогу), по которому им осуществлялся проезд к своему объекту. После того, как ответчику стало известно о том, что дорога истцу не принадлежит, им с КУМИ г.Пензы 5.11.2024 заключено соглашение о сервитуте.  

При этом ответчик также полагает, что договор с МБУ "Пензавтодор" не состоялся.  

После обсуждения условий договора поступивший от МБУ "Пензавтодор" проект договора по предложению истца был отредактирован ответчиком в части его цены, после чего подписанный ответчиком вариант договора передан в мае 2024 МБУ "Пензавтодор" для его подписания последним.  

Однако договор ответчику истцом возращен не был. О подписании договора со стороны МБУ "Пензавтодор" истец узнал лишь из досудебной претензии, направленной ему в августе 2024 года.  

Сами услуги истцом не оказывались. Истец не имеет с ответчиком общей коммунальной инфраструктуры, коммунальных сетей общего пользования.  

Определением от 14.04.2025 к производству суда принят встречный иск предпринимателя ФИО2 к МБУ "Пензавтодор" о признании договора на возмещение затрат за услуги по обслуживанию коммунальных сетей на прилегающей территории от 1.03.2024 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.  

В основание встречного иска положены доводы возражений ответчика против удовлетворения требований истца.  

 При этом ответчик полагает, что волеизъявление сторон были направлены на заключение притворной сделки: вместо компенсации каких-либо расходов истца ответчик имел намерение лишь получить возможность беспрепятственного доступа к своему объекту.  

В судебном заседании 27.08.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требований предпринимателя ФИО2 отклонил как надуманные и необоснованные.  

Истец пояснил, что в МБУ «Пензавтодор» является правопреемником МУП «Пензадормост», реорганизованного в соответствии с постановлением администрации города Пензы № 68 от 24.01.2022 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Пензадормост».  

Согласно п.3 постановления МБУ «Пензавтодор» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей, реорганизуемого МУП «Пензадормост» в соответствии с передаточным актом.  

В постоянном бессрочном пользование МУП «Пензадормост» находился земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:103 площадью 13 500 кв. м. по ул. Энгельса, 57 в г.Пензе, предоставленный ему для ведения хозяйственной деятельности подразделения предприятия в Первомайском районе г.Пензы, который предназначался для хранения  

товарно-материальных ценностей, размещения специальной техники и работников предприятия.  

На территории указанного земельного участка располагались и располагаются объекты недвижимости - административное здание площадью 617,7 кв. м. литер А; крытая стоянка площадью 1037,17 кв. м. литер А2; автономная котельная площадью 27,93 кв. м. литер А2а; гараж площадью 439,7 кв. м. литер Б, Б1; склад площадью 104,7 кв. м. литер В; газопровод среднего давления.  

Поименованные объекты недвижимости являются частями некогда единого имущественного комплекса, находятся в пределах общей охраняемой огороженной территории и технологически связаны между собой.  

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 39/1 от 28.04.2022, передаточному акту от 28.04.2022 вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Пензавтодор».  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:103, изъятый у МУП «Пензадормост» в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» своевременно не передан, поскольку передача земли в оперативное управление действующим законодательством не допускается.  

Оформление прав на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании МБУ «Пензавтодор» с момента его основания, осуществлено с задержкой. Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № 485 от 2.07.2025, заключённому с УМИ Г.Пензы, акту приема - передачи от 2.07.2025 земельный участок общей площадью 11651 кв. м. с кадастровым номером 58:29:3012002:103 предоставлен истцу в безвозмездное пользование для эксплуатации производственной базы,  

размещения и хранения коммунально - бытовой техники, товарно - материальных ценностей в целях обеспечение надлежащего содержания улично - дорожной сети города Пензы.  

Внутри земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103 по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:11 уточненной площадью 272 кв. м., который принадлежит предпринимателю ФИО2 на праве арендного пользования.  

На вышеуказанном земельном участке находится нежилое помещение в литере АЗ с кадастровым номером 58:29:3012002:311 общей площадью 162,9 кв.м. Предприниматель ФИО2 является собственником указанного помещения с 26.01.2022.  

Земельный участок ФИО2 и находящееся на нем строение находятся в пределах внешних границ участка истца.  

 Принадлежащий в настоящий момент ответчику объект недвижимости также является частью некогда единого имущественного комплекса, находится в пределах общей огороженной охраняемой территории и технологически связан с имуществом истца.  

Доступ к своему земельному участку ответчик осуществляет через территорию земельного участка 58:29:3012002:10 , расходы на содержание которой он не несет, не оплачивает ни освещение подъездной дороги, ни ее уборку, в т.ч. уборку ее от снега в зимний период. В связи с конфигурацией земельного участка ответчика, находящегося в пределах земельного участника истца, при расчистке снега истец фактически вынужден зачищать участок и для ответчика.  

Объект предприниматель ФИО2 не имеет собственных коммуникаций для слива хозяйственных отходов либо складирования ТБО. Выброс мусора осуществляется контейнеры истца.  

В указанной связи истцом ответчику предложено взять на себя часть расходов на содержание общей коммунальной инфраструктуры.  

После предварительных договорённостей, достигнутых весной 2024 года, в адрес ответчика с электронной почты начальника юридического отдела МБУ «Пензавтодор» ФИО5 в адрес ФИО2 был направлен проект договора, в котором ему предлагалось заключить спорный договор на условиях оплаты суммы 15 000 руб. в месяц, с чем ответчик не согласился, сославшись на ограниченные финансовые возможности. В сложившихся обстоятельствах ему предложено представить свое предложение об оплате.  

В дальнейшем со стороны ФИО2 в адрес истца представлен подписанный с его стороны проект договора, в которому он согласился оплачивать предоставляемую услугу в размере 10 000 руб. ежемесячно.  

Предложение ответчика было принято. Поскольку ответчик после подписания договора истцом свой экземпляр договора не забрал, такой экземпляр был направлен ему письмом от 24.05.2024 по адресу ответчика, следующего из договора.  

Услуги по условиям договора ответчику истцом оказывались, их результат ответчиком принимался, оснований сомневаться в заключённости договора истец не видит.  

Договор определяет правоотношения сторон по возмещению затрат за услуги по обслуживанию коммунальных сетей и прилегающей территории нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а не право проезда ответчика к своей территории.  

Доводы ответчика о том, что договор имел целью обеспечение доступа ответчика к своему земельному участку носит голословный и необоснованный характер.  

Договор решал лишь вопросы содержания фактически совместно  

используемого имущества. При этом истец действовал добросовестно. 

Свои требования истец просил удовлетворить, во встречном иске  

отказать. 

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Ответчик указал, что в силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения акцепта оферентом, при условии, что, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, в при отсутствии в оферте срока для акцепта – в течение разумного срока.  

Об акцепте своей оферты (подписании истцом исходящего от ответчика проекта договора) ФИО2 узнал лишь из досудебной претензии истца, полученной им 12.08.2024, тогда как с экземпляром договора, подписанного истцом, ответчик ознакомился лишь в материалах настоящего дела.  

В подтверждение своего довода о том, что акцепта договора в предложенном ответчиком варианте со стороны МБУ «Пензавтодор» не имелось, ФИО2 ссылается на последовательную нумерацию актов и счетов, выставленных истцом одновременно с досудебной претензией № 160 от 8.08.2024.  

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что его оферта не была своевременно акцептована. В ином случае, нумерация актов и счетов, выставляемых ежемесячно, не была бы последовательной.  

Ответчик усматривает в действиях истца элементы недобросовестного поведения, в иске МБУ «Пензавтодор» отказать на основании ст.10  

Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования удовлетворить.  

Оценив доводы иска, возражения ответчика, собранные по делу доказательства, что суд приходит к выводу, что иск МБУ «Пензавтодор» подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела на территории 

<

...> находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:103 площадью 13 500 кв. м., ранее предоставленный в постоянное бессрочное пользование МУП «Пензадормост» для ведения хозяйственной деятельности подразделения предприятия - участка дорожного хозяйства Ленинского района, а так же для хранения товарно-материальных ценностей, размещения специальной техники и работников предприятия.  

Согласно постановлению администрации города Пензы № 68 от 24.01.2022 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» названное предприятия реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Пензавтодор».  

Согласно п.3 постановления МБУ «Пензавтодор» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей, обязательств по ним реорганизуемого МУП «Пензадормост» в соответствии с передаточным актом.  

Согласно передаточному акту от 28.04.2022 (т.4 л.д.74-78) от МУП «Пензадормост» МБУ «Пензавтодор» на баланс истцу переданы и согласно договору с УМИ г.Пензы о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 39/1 от 28.04.2022, за учреждением закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимости, находящиеся на  

земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:103 по адресу: 

<

...>- нежилые помещения, ранее находящиеся на балансе и в хозяйственном ведении МУП «Пензадормост»: административное здание площадью 617,7 кв. м. литер А; крытая стоянка площадью 1037,17 кв. м. литер А2; автономная котельная площадью 27,93 кв. м. литер А2а; гараж площадью 439,7 кв. м. литер Б, Б1; склад площадью 104,7 кв. м. литер В; газопровод среднего давления.  

Впоследствии в соответствии с приказом Управления муниципального имущества города Пензы № 432 от 18.09.2024, в соответствии с актом приема - передачи муниципального имущества от 18.09.2024 из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» переданы 2 еще объекта недвижимости по адресу 

<

...> - нежилое помещение (мастерские) площадью 736,5 кв. м.; нежилое помещение (проходная) площадью 7,3 кв. м.  

Вышеназванные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:103, владельцем которого до реорганизации ранее являлось МУП «Пенздормост».  

Фактическое использование земельного участка 58:29:3012002:103 с момента своего образования осуществляет МБУ «Пензавтодор».  

В то же время юридическое закрепление прав МБУ «Пензавтодор» на земельный участок 58:29:3012002:103 осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользования по договору № 485 от 2.07.2025, заключенному с УМИ г.Пензы согласно акта приема - передачи от 2.07.2025.  

Согласно договору земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 11651 кв. м. с кадастровым номером 58:29:3012002:103 предоставлен МБУ «Пензавтодор» в безвозмездное пользование для эксплуатации производственной базы, размещения и хранения коммунально - бытовой техники, товарно -  

материальных ценностей в целях обеспечение надлежащего содержания улично - дорожной сети города Пензы.  

В составе комплекса строений по адресу: 

<

...>, принадлежащих МБУ «Пензавтодор» (литер А - административное здание, литер А1 - мастерские, литер А2 - крытая стоянка, литер А2а - автономная котельная, литер А4 -проходная), также находится помещение в литере А3 с кадастровым номером 58:29:3012002:311 общей площадью 162,9 кв. м.,  

Собственником помещения в литере А3 является предприниматель ФИО2, который приобрёл его по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2021, заключенному с АО «Научно-исследовательский институт физических измерений»  

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Единый государственной реестр недвижимости записи за № 58:29:3012002:311-58/059/2022-4 26.01.2021 запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО2 внесена 26.01.2022, в связи с чем ответчик является собственником указанной недвижимости с 26.01.2022.  

Для использования строения внутри земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103 сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:11 (т.5 л.д.22) уточненной площадью 272 кв. м., в отношении которого ФИО2 оформлено право аренды. Основанием возникшего у ФИО2 права договора аренды земельного участка, является ранее заключённый между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и преждепользователем – АО «НИИФИ» договор аренды земельного участка от 30.05.2011 № 503 и соглашение от замене арендатора от 4.07.2024, заключенное между Территориальным  

управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и предпринимателем ФИО2  

Как пояснено истцом и признается ФИО2 ответчиком, доступ транспорта ответчика, его спецтехники и сотрудников к объектам фактически осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103.  

Как пояснено суду, в сентябре 2023 года предприниматель ФИО2 обращался в МБУ «Пензавтодор» по вопросу заключения договора субаренды земельного участка площадью 392 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, внутри земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103.  

Согласно пояснениям истца в связи с отсутствием МБУ «Пензавтодор» права на заключение указанного договора ответчику было предложено обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103 для заключения публичного сервитута.  

Из материалов дела следует, что 5.11.2024 между УМИ г.Пензы (собственником) и предпринимателем ФИО2 (пользователем) интересах пользователя заключено соглашение № 2с/24 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103.  

В соответствии с его условиями ФИО2 на срок 2 года 11 месяцев предоставлено право прохода и проезда к своему помещению № 58:29:3012002:311, земельному участку 58:29:3012002:11 через часть земельного участка 58:29:3012002:103 в соответствии с прилагаемой схемой (т.5 л.д.26).  

Согласно пояснениям истца, усматривая необходимость обслуживания и содержания коммунальной инфраструктуры, которую ФИО2 также  

фактически использует, с его стороны сделано предложение о совместном несении бремени расходов.  

Как пояснено истцом, его предложение ответчиком было принято. 

Согласно представленному в дело договору возмещения затрат за услуги по обслуживанию коммунальных сетей и прилегающей территории от 1.03.2025 (т.1 л.д.25), содержащим подписи сторон спора, истец, в качестве исполнителя, обязался обеспечить бесперебойную работу коммунальной инфраструктуры и представление услуг, неразрывно связанных с содержанием коммунальных сетей общего пользования и территории, прилегающей к территории ответчика, а ответчик обязался принять услуги и возместить затраты истца в виде оплаты своей части.  

Согласно п.1.2 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. в месяц.  

Согласно п.3.3. договора расчеты по договору должны осуществляться не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно п. 3.4. договора исполнитель ежемесячно оформляет и направляет для подписания заказчику акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах. Заказчик в 10-дневный срок с момента направления акта подписывает и возвращает 1 экземпляр исполнителю. Если в указанный выше срок исполнитель не получил мотивированного отказа в письменном виде о приеме выполненных работ (услуг), то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.  

Согласно п.1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024.  

Как признано сторонами, дата договора не соответствует моменту его фактического заключения.  

Сторонами пояснено суду, что проект договора первоначально подготовлен истцом и впервые был направлен на адрес электронной почты  

ФИО2 с электронной почты начальника юридического отдела МБУ «Пензавтодор» ФИО5 12.04.2024.  

Сторонами признано, что направленный ответчику проект договора идентичен тексту впоследствии подписанного сторонами договора от 1.03.2024, представленного истцом в материалы дела (т.1 л.д.25), за исключением условия о размере оплаты.  

Истцом признано и ответчиком подтверждено, что проект содержал условие пункта 2.1 о ежемесячной оплате услуг в сумме 15 000 руб.  

Истец пояснил, что поскольку ответчик сообщил об отсутствии у него финансовой возможности уплачивать названную сумму, ему было предложено внести свое предложение по размеру оплаты.  

Ответчиком признано, что в п.1.2 договора внесены изменения в части уменьшения размера платы до суммы 10 000 руб., все остальные условия договора оставлены без изменения.  

В направленном суду отзыве (т.1 л.д.74) ответчик пояснил, что проект договора был распечатан им с измененным условием по цене, подписан со своей стороны и в период с 7.05.2024 по 17.05.2024 вручен истцу.  

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчиком не было предпринято действий по получению договора, подписанный со стороны МБУ «Пензавтодор» договор был направлен в адрес ФИО2 вместе с претензией об оплате № 811 от 24.05.2024 (т.1 л.д.37), в которой также указано на наличие образовавшейся задолженности по договору.  

В подтверждение направления ответчику договора истец представил журнал учета исходящей корреспонденции МБУ «Пензавтодор» (т.4 л.д.147-149) и отчет об использовании почтовых марок и почтовых конвертов (т4 л.д.150-144), свидетельствующие о том, что указанное отправление было направлено 24.05.2024 по адресу ответчика, следующему из договора, который также является адресом регистрации ответчика.  

Согласно пояснениям ответчика, подписанный со стороны МБУ «Пензавтодор» экземпляр договора им не получен, в связи с чем спорный договор не может быть заключенным в связи с неизвещенностью ответчика об акцепте договора в предложенной им редакции.  

Возражения истца и доводы встречного иска подлежат отклонению ввиду следующего.  

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Правоотношения сторон свидетельствуют о том, что внеся в изменения в проект договора истца в части цены, ответчик выступил оферентом в договоре с известным ему предметом, в связи с чем ответчик подлежит признанию заинтересованным лицом в получении предложенной ему услуги.  

Материалы дела не свидетельствуют о назначении ответчиком срока для акцепта его оферты. Разумность установления такого срока по обстоятельствам спора не усматривается  

Договор акцептован ответчиком, о чем свидетельствует факт его подписания на предложенных ответчиком условиях, а также факт направления договора в адрес ответчика 24.05.2025.  

Представленные суду доказательства направления подписанного истцом проекта договора ответчику вместе с претензией от 24.05.2025 в установленном порядке не оспорены (в т.ч. по дате их изготовления), в связи с чем принимаются судом.  

Доводы ответчика о незаключённости договора со ссылкой на положения ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения акцепта от истца на свой проект договора, подлежат отклонению.  

Получение ответчиком 12.08.2024 досудебной претензии № 260 от 8.08.2024, в которой исчерпывающим образом подтверждается согласие истца на принятие условий ответчика по предложенной ответчиком цене договора, признается судом моментом заключения договора в любом случае.  

При этом суд учитывает, что материалы дела не свидетельствуют об отзыве истцом своей оферты.  

Судом также учитывается, что при направлении в адрес истца подписанного со своей стороны договора в мае 2024 года ответчик, действуя в своей воле, не внес изменений в дату его заключения, проставленную на титульном листе договора – 1.03.2024.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика распространить действие договора на предшествующий период, что также соответствует воле истца по полученным пояснениям и не противоречит положениям ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, подписывая спорный договор в мае 2024 года, ответчик 

одновременно акцептовал принятие им услуги, оказанной до момента подписания им договора, начиная с 1.03.2024.  

Таким образом, оспаривание действия договора направлено на отказ от оплаты принятой услуги, что признается судом нарушением принципа добросовестности.  

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 кодекса).  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик связан обязательствами, вытекающими из договора возмещения затрат за услуги по обслуживанию коммунальных сетей и прилегающей территории от 1.03.2025 (т.1 л.д.25), который квалифицируется судом в качестве договора возмездного оказания услуг.  

Условия договора признаются судом согласованными. 

Суд учитывает, что в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны равным образом свободны как в заключении договора, так и в определении его условий. В частности, стороны были вправе не определять конкретно сети общего пользований, бремя содержания которых частично принимал ответчик. Определение предмета договора в виде,  

определенном в п.1.1 подписанного сторонами договора, закону не противоречит.  

В указанной связи требования ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, соглашение по предмету договора достигнуто.  

Соответственно, встречный иск предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 3.3. договора возмещения затрат наступил.  

Доводы ответчика со ссылкой на невыставление ему счетов и актов приемки услуг, регламентированное положениями п.3.3-3.4 договора, не  

могут быть приняты судом, поскольку выставление ответчику счетов усматривается уже из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 24.05.2024.  

При этом момент выставления счетов не имеет правового значения для возникновения обязательства оплатить услугу. В указанной связи судом не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на последовательную нумерацию счетов и актов.  

 Суд учитывает, что размер платы по договору носит фиксированный (абонентский) характер и не зависит от величины конкретных трудозатрат и расходов исполнителя.  

Для оплаты услуг за март-июль 2024 в адрес ответчика вместе с досудебной претензией № 1260 от 8.08.2024 направлены акты об оказании услуг и счета на оплату, в т.ч. акты № 00БП-000310 от 31.03.2024, № 00БП-000311 от 30.04.2024, № 00БП-000312 от 31.05.2024, № 00БП-000313 от 30.06.2024, № 00БП-000314 от 31.07.2024 и счета № ООБП-000202 от 31.03.2024, № ООБП-000203 от 30.04.2024, № 00БП-000204 от 31.05.2024, № 00БП-000205 от 30.06.2024, № ООБП-000206 от 31.07.2024, каждый на 10 000 руб. (т.1, л.д. 27-36).  

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, судом не принимаются.  

Из материалов дела усматривается, что истец несет расходы на обеспечение своей хозяйственной деятельности, в т.ч. на содержание земельного участка, по которому осуществляется проезд.  

В подтверждение своих расходов истец представил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5245 от 30.12.2023, договор энергоснабжения № 9473/2024 от 29.12.2023, договору на поставку газа № 40-5-9266/24 от 29.12.2023, договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9455 от 25.12.2023, контракт на  

прием жидких отходов № 2-44 от 11.12.2023 и контракту на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления № 161-ЭА-44 от 4.12.2023, иные договоры. Истец несет расходы на охрану объекта с применением системы видеонаблюдения.  

Несение истцом коммунальных и прочих сопутствующих эксплуатации объектов по адресу: 

<

...> расходов подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 143-159; т.2 л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д.1-35).  

Согласно пояснениям истца исключительно за его счет осуществляется обслуживание дороги, по которой осуществляется подъезд транспорта и спецтехники ответчика к своему участку. Истец несет расходы на уборку дорогим от снега в зимний период времени, на ее освещение. Истец не имеет своих коммуникации для слива стоков, контейнерной площадки для ТБО.  

Пояснения истца не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.  

При этом суд также учитывает, что ответчик не заявлял возражений по качеству услуг, не заявлял ни об отказе от договора, когда такое право предоставлено ему положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы о притворном характере договора не принимаются судом.  

Довод ответчика о том, что целью договора являлось обеспечение возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку истцом не признано.  

Названный довод является утверждением ответчика, не нашедшим своего подтверждения какими-либо доказательствами.  

Равным образом утверждение ответчика о чинимых ему истцом препятствиях в доступе к своему имуществу, как и введение его истцом в заблуждение относительно прав на земельный участок 58:29:3012002:103,  

какими-либо доказательствами не подтверждено и оценивается судом с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие доказательств оплаты услуг суд признает право истца на взыскание с ответчика суммы 51 675,95 руб., в т.ч. 50 000 руб. – долг за услуги за период с марта по июль 2024 года, 1 675,95 руб. – проценты за просрочку оплаты, исчисленные по состоянию на 6.09.2024.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН 

<

***>) удовлетворить,  

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН 

<

***>) сумму 51 675,95 руб., в т.ч. долг – 50 000 руб., проценты – 1675,95 руб., а также расходы государственной пошлине - 2067 руб.  

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы  

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  

полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Судья А.П.Телегин