﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3944/2020-ГК

г. Пермь

03 сентября 2020 года

Дело № А60-54373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тархановой Натальи Рудольфовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-54373/2019

по иску ООО "Зареч" (ОГРН 1169658024480, ИНН 6685108998, г. Екатеринбург) 

к индивидуальному предпринимателю Тархановой Наталье Рудольфовне (ОГРНИП 314668302400010, ИНН 660903098263),

третье лицо: Тарханов Олег Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Глазков Р.И, доверенность от 07.10.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Зареч" (далее – общество "Зареч", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тархановой Наталье Рудольфовне (далее – предприниматель Тарханова Н.Р., ответчик) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения, 82 230 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 12.09.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения, 82 212 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 28.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 27.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020.

Протокольным определением от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 отказано в принятии письменных пояснений Зиновьевой Н.Ю. от 28.02.2020, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом "Зареч"  перечислены предпринимателю Тархановой Н.Р. денежные средства по платежным поручениям:

- от 25.12.2017 № 664 на сумму 210 000 руб.;

- от 12.01.2018 № 19 на сумму 105 000 руб.;

- от 10.11.2017 № 585 на сумму 105 000 руб.;

- от 14.12.2017 № 632 на сумму 210 000руб.,

с указанием в качестве назначения платежа: «На лицевой счет …..Тархановой Натальи Рудольфовны по договору подряда № 1 от 02.10.2017».

Предпринимателю Тархановой Н.Р. направлена претензия от 12.08.2019 с требованием о возвращении указанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 620 000 руб. перечислены предпринимателю Тархановой Н.Р. без основания, договор подряда от 02.10.2017 № 1 сторонами не заключался, исполнение по данному договору Тархановой Н.Р. не передавалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств того, что полученные денежные средства являлись возвратом займа и были переданы третьему лицу. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате 620 000 руб. заявлено правомерно; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным в части применения ставки Банка России в период с 09.09.2019  в размере 7,25%, тогда как ставка равнялась 7%, в связи с чем правомерный размер процентов составляет 82 212 руб. 86 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку денежные средства перечислялись не на специальный расчетный счет предпринимателя Тархановой Н.Р., а на ее личный счет физического лица. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарханова Наталья Рудольфовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2014 и до настоящего момента указанный статус не утратила.

Следовательно, учитывая, что на момент  принятия искового заявления к производству Тарханова Н.Р. обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор является экономическим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности. 

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись предпринимателю Тархановой Н.Р. не на специальный расчетный счет ответчика как предпринимателя, не является основанием для вывода о нарушении правил подсудности при принятии настоящего иска арбитражным судом к производству.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, у общества "Зареч" не было намерений на заключение и исполнение договора подряда, спорные денежные средства перечислялись Тархановой Н.Р. после заключения с третьим лицом договоров займа в сентябре 2017 года и действительным получателем денежных средств являлся именно Тарханов О.В.

 Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены, в связи с чем Тархановой Н.Р. необоснованно отказано в допросе свидетеля Зиновьевой Н.Ю., которая могла бы подтвердить, что денежные средства пересчитывались на работе у Тархановой Н.Р. и передавались третьему лицу.

Поскольку о том, что денежные средства перечислялись неосновательно, Тархановой Н.Р. не было известно, ответчик считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 620 000 руб. В основаниях платежей указано, что денежные средства перечислялись со ссылкой на договор подряда № 1 от 02.10.2017. При этом документов, свидетельствующих о том, что договор подряда от 02.10.2017 № 1 заключался между сторонами или  предпринимателем Тархановой Н.Р. выполнялись работы по данному договору, материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика на то, что спорные денежные средства перечислялись Тархановой Н.Р. после заключения с третьим лицом договоров займа в сентябре 2017 года и действительным получателем денежных средств являлся именно Тарханов О.В., не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются содержанием назначения платежей. Изложенные в объяснительной Коневой С.А. пояснения не свидетельствуют, что Тархановой Н.Р. передавались Тарханову О.В. именно те денежные средства, которые были перечислены ей по платежным поручениям от 25.12.2017 № 664, от 12.01.2018 № 19, от 10.11.2017 № 585, 14.12.2017 № 632.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Зиновьевой Н.Ю., которая могла бы подтвердить обстоятельства, изложенные в показаниях Коневой С.А., являлся обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанные положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 620 000 руб., факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-54373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина