АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7185/2024

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "ЗаймРесурс"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-7185/2024 (Ф08-8129/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания "ЗаймРесурс"» (далее – общество) просит изменить судебные акты, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Податель жалобы ссылается на представление должником при получении кредитных средств заведомо ложных сведений о размере получаемого дохода.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

31 июля 2023 года ООО МКК «Небус» и должник заключили договор займа № 009828, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9500 рублей на срок 85 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

26 декабря 2023 года ООО МКК «Небус» и общество заключили договор цессии № 1НБЦ в отношении задолженности должника.

Мировым судьей судебного участка № 22 Левокумского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от 25.04.2024 № 2-863-19-472/2024, которым с должника в пользу общества взыскано 27 770 рублей долга.

Определением от 12.05.2025 требования общества в размере 23 211 рублей 55 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Общество заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ним.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку определение и постановление исходя из доводов кассационной жалобы обжалуются в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5

статьи Закона о банкротстве, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заключению кредитного договора от 31.07.2023 предшествовало заполнение должником заявления-анкеты. При этом доказательств совершения кредитором действий по истребованию сведений о доходах должника (в том числе справок 2-НДФЛ) перед принятием положительного решения не представлено.

Между тем ООО МКК «Небус», осуществляющая деятельность в области кредитования (ОКВЭД 64.92.7, деятельность микрофинансовая), при предоставлении

заемных средств могла и должна была оценить кредитоспособность гражданина, в том числе истребовать сведения о его имущественном и социальном положении, оценить ликвидность предлагаемого обеспечения в случае его предоставления, а также проверить достоверность сведений, отраженных в анкете заемщика и представленных им документов для получения кредита.

Кроме того, микрофинансовая организация одновременно вправе была запросить информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Только по итогам осуществления проверочных мероприятий организация должна была принять решение по вопросу о предоставлении (непредоставлении) денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка микрофинансовой организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя обязательства в размере 9500 рублей в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при заключении договора сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник предоставил недостоверные сведения о размере дохода (завысил его), сфальсифицировал документы, подтверждающие ежемесячный доход, имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства или совершил какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, не установлено.

Выводы судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, являются правомерным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка

исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-7185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова