АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47046/2021

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022),  в отсутствие ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-47046/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая компания Юг» (далее – компания) с иском о взыскании 64 105 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 212 036 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения, 29 931 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   с 01.11.2019 по 11.04.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с компании в пользу предприятия взыскано  56 432 рубля 82 копейки неустойки с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (по дому № 56 по ул. Центральная в г. Сочи предприятием выставлены корректировочные счета-фактуры 31.10.2019; по дому № 42 по ул. Красноармейская в г. Сочи предприятием выставлены корректировочные счета-фактуры 30.11.2020; предприятием осуществлен зачет образовавшихся в результате корректировок переплат; встречный иск подан 20.07.2022). Компания ссылается на то, что в платежных поручениях указаны конкретные счета на оплату; эти счета выставлены на оплату услуг по горячему водоснабжению, оказанных в отношении конкретных домов. По мнению заявителя, предприятие вправе зачесть суммы переплат, образовавшихся  по дому № 56 по ул. Центральная  и по дому № 42 по ул. Красноармейская, только в счет погашения задолженности по указанным домам. В случае, если предприятие засчитало суммы переплат в счет погашения долга компании, образовавшегося по другим домам, то указанные действия нарушают волю компании (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие не уведомляло компанию о произведенном зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило компании (исполнитель) проект договора от 21.03.2017 № 2441 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, который компанией не подписан.

При перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации исполнитель в платежном документе обязан указывать: номер и дату договора, период, за который производится оплата, номер и дату счета-фактуры и (или) акта о приеме-передаче; сумму НДС. Поступившие денежные средства учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе исполнителя. Если в платежном документе не указан ни отчетный период, ни номер и дата счета-фактуры и (или) акта о приеме-передаче, то сумма оплаты относится ресурсоснабжающей организацией на погашение задолженности исполнителя, начиная с наиболее раннего неоплаченного периода (пункт 4.5 договора от 21.03.2017 № 2441).

По расчету истца с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.11.2020 по 31.07.2021 предприятие поставило компании горячую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 623 323 рублей 14 копеек. 

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате коммунальной услуги послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора предприятие с учетом произведенных предприятием перерасчетов задолженности и произведенных  компанией оплат уточнило исковые требования и просило взыскать 64 105 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Компания, обращаясь в суд со встречным иском, ссылалась на то, что с 01.06.2017 по 01.01.2021 оплачивала коммунальный ресурс – ГВС на СОИ; предприятием произведены корректировки начислений по дому № 56 по ул. Центральная  и по дому № 42 по ул. Красноармейская в сторону уменьшения (корректировочные счета-фактуры от 31.10.2019 и 30.11.2020), поэтому на стороне компании имеется переплата в сумме 212 036 рублей 68 копеек, в том числе: по МКД № 56 по ул. Центральная в сумме 167 985 рублей 64 копейки за период с 01.06.2017 по 30.10.2019; по МКД № 42 по ул. Красноармейская в сумме 44 051 рубля 04 копеек за период с 01.06.2017 по 30.11.2020.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, потому в названной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 319.1, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что истец учитывал поступающие платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а образовавшуюся в результате корректировки начислений переплату – в счет оплаты имеющейся у компании задолженности, учитывая, что отношения сторон по поставке ГВС на СОИ носят длящийся характер. Корректировка начислений произведена 31.10.2019 и 30.11.2020, что подтверждается соответствующими корректировочными счетами-фактурами, предъявленными компании, и предприятие вправе было учесть образовавшуюся в результате корректировки начислений переплату, как в счет будущих начислений, так и в счет имеющихся  обязательств компании в пределах трехлетнего срока с даты установления переплаты. Отнесение возникшей переплаты по отдельным МКД в счет существующей задолженности по договору от 21.03.2017 № 2441, суды сочли не противоречащим статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (по аналогии закона), в соответствии с которыми если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, поэтому действия истца по зачету излишне уплаченных платежей в оплату более ранних периодов являются правомерными. Как следует из расчетов истца, суммы излишне уплаченных ответчиком платежей учитывались при расчете суммы первоначального иска с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Компания не представила доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Доводы компании о том, что зачет встречных обязательств сторон не состоялся, не принимаются, поскольку в настоящем случае зачет обязательств не происходил. Истец отнес переплаченные за конкретные месяцы денежные средства на существующие обязательства компании, возникшие из заключенного сторонами договора теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что переплата за коммунальную услугу, сложившаяся в отношении конкретного дома может быть учтена только в счет обязательств, возникших у компании в отношении этого дома, со ссылкой на судебную практику, касающуюся определения и сохранения сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН по конкретному многоквартирному дому, не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права и специфики отношений в сфере теплоснабжения. 

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание компанией в качестве неосновательного обогащения переплаты, сложившейся за конкретные месяцы по результатам проведения предприятием корректировок начислений за коммунальную услугу в отношении двух МКД, при недоказанности компанией отсутствия задолженности по договору от 21.03.2017 № 2441 (по договору в целом и в отношении  этих двух МКД в частности), отношения сторон по которому носят длящийся характер и не прекращены, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и стандарту добросовестного осуществления прав. 

При названных обстоятельствах совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований. Выводы судов об истечении срока исковой давности не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, так как в удовлетворении исковых требований было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-47046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу