АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8481/18 

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело № А47-1423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект»), Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург» ) – Котова А.И. (доверенность от 29.12.2016 № 573), Лаверычев Е.Г. (доверенность от 09.01.2019 №03);

Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» – Панченко Е.В. (доверенность от 19.12.2018);

общества «ДизайнКомплект» – Малышев Д.А. (доверенность от 15.12.2018), Вирясов В.П. (доверенность от 13.12.2018). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 заявление Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» об отводе судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., Черемных Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.01.2019 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 12.02.2019. 

В судебном заседании 12.02.2019 представителями общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 14.01.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения отказано, судебное разбирательство по кассационным жалобам общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» отложено на 18.03.2019.

Названное определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019. 

В судебном заседании 18.03.2019 представителями общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД»  вновь заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в представленной ими редакции от 15.03.2019.

Арбитражным судом Уральского округа в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения в редакции от 15.03.2019 отказано, о чем вынесено отдельное определение от 25.03.2019.

Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» с учетом процессуального правопреемства обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ДизайнКомплект» о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. неустойки, 506 363 руб. 34 коп. невозвращенного задатка, 3 321 363 руб. 34 коп. второй суммы задатка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпром добыча Оренбург». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 (судья Лазебная Г.Г.) исковые требования Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» удовлетворены: с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 в размере 186 509 708,68 рублей, в том числе 506 363 руб.34 коп. основного долга, 3 321 363 руб. 34 коп. задатка, 182 681 982 руб. неустойки. В доход федерального бюджета с общества «ДизайнКомплект» взыскано                             200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда отменено в части удовлетворения искового заявления о взыскании с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании названной неустойки отказано, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 03.10.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что апелляционным судом нарушен порядок совершения процессуальных действий, в частности не вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что 

общество «ДизайнКомплект» и Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД», как стороны заключенного на публичных торгах договора купли-продажи от 20.12.2017, заведомо знали, что условия названного договора в части передачи оборудования продавцом в установленный срок выполнены не будут. Названный вывод, по мнению кассатора, обусловлен неправильным применением судом положений статей 1, 10, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тезис суда о заведомом отсутствии возможности передать спорное имущество в предусмотренный договором срок ввиду длительных судебных споров между обществом «ДизайнКомплект» и  обществом «Газпром добыча Оренбург» заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела и надуманным.

Податель жалобы отмечает, что вопреки позиции апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» с основным кредитором общества «ДизайнКомплект» – обществом с ограниченной ответственностью «Кселан Холдингз ЛТД», а также отсутствия финансовой возможности осуществления оплаты по договору купли-продажи. 

Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленная сумма неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца и причинение вреда кредиторам. Заявитель полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление правом имеет место со стороны общества «Газпром добыча Оренбург».

Кассатор полагает, что взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» в размере 195 895 руб., с общества «ДизайнКомплект» в размере 4 104 руб. 59 коп. осуществлено с нарушением норм статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку истец оплатил предусмотренную налоговым законодательством госпошлину в размере 200 000 руб. при обращении в суд первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 №2. 

Общество «ДизайнКомплект», не имея возражений в отношении резолютивной части постановления апелляционного суда, также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца и причинение вреда кредиторам ответчика. В обоснование довода кассатор отмечает, что в ходе конкурсных процедур должника общества «ДизайнКомплект» проведены три собрания кредиторов, на которых присутствовали кредиторы, обладающие 89, 85% голосов, между тем, ни один из них не заявлял о нарушении его прав включением в договор от 20.12.2017 пункта 4.2 о неустойке и не обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего должника. Как указывает податель жалобы, позиция суда об отсутствии у сторон цели на приобретение спорного имущества и о направленности фактических действий продавца и покупателя на понуждение третьего лица возвратить имущество, также является ошибочной и противоречит мотивировочной части постановления.   

Общество «ДизайнКомплект» полагает, что апелляционный суд вопреки установленным им и судом первой инстанции обстоятельствам пришел к необоснованному выводу о том, что стороны заключенного договора купли-продажи от 20.12.2017 должны были предполагать невозможность получения имущества, находящегося на хранении у общества «Газпром добыча Оренбург», и передачи его покупателю в установленные договором сроки. 

В отзывах на кассационные жалобы, а также дополнительных пояснениях по делу общество «Газпром добыча Оренбург» просит отказать в их удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Третье лицо указывает, что из материалов настоящего спора и судебных актов по делу №А47-2278/2018, в рамках которого обществом «ДизайнКомплект» предъявлено обществу «Газпром добыча Оренбург» требование о взыскании  365 363 936 руб. упущенной выгоды обусловленной неисполнением договора купли-продажи от 20.12.2017,  следует наличие злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, выражающееся в заключении договора купли-продажи от 20.12.2017 и его последующего расторжения в целях создания видимости убытков и максимизации их размера. 

Общество «Газпром добыча Оренбург» полагает, что у общества «ДизайнКомплект» отсутствует право владения, пользования и распоряжения  имуществом, являющимся предметом названного договора  купли-продажи,  поскольку находящееся в споре оборудование было передано обществу «Газпром добыча Оренбург» как заказчику  и оплачено им в рамках подрядных правоотношений  с  генподрядчиком - корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.». Общество «ДизайнКомплект», являвшееся субподрядчиком, получило денежные средства от генподрядчика. 

По мнению третьего лица, соответствующие обстоятельства установлены в рамках ранее рассмотренных дел № А47-13438/2015, № А47-4991/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДизайнКомплект» (продавец) и Компанией Ассет Груп ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 20.12.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество, а именно: 

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 – Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов); 

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 1; 

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 2; 

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 3; 

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826); 

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826); 

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – лестница доступа; 

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе – 3; 

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе; 

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе); 

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (решетки настила); 

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие; 

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT; 

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5M) (2 комплекта); 

15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2); 

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта); 

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 4; 

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8); 

 20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) – трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Стоимость передаваемого имущества отражена в пункте 2.1 договора и составляет 365 363 936 руб. (без НДС). 

Согласно пункту 3.1 договора передача купленного оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем осмотра купленного оборудования покупателем и подписания соответствующего акта приема-передачи между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения условий настоящего договора, которое может повлечь или повлекло расторжение настоящего договора, сторона, допустившая нарушение выплачивает другой стороне штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены настоящего договора, установленной в пункте 2.1.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 321 490,34 руб. в качестве задатка за участие в торгах. Платежным поручением от 23.01.2018 № 1 ответчик возвратил истцу 2 815 000 руб. в качестве возврата задатка за участие в торгах. Денежные средства в оставшейся сумме в размере 506 490 руб. 34 коп. не возвращены ответчиком в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, на которой проходили торги. 

Истец, с учетом того, что передача приобретаемого имущества не осуществлена ответчиком в предусмотренные договором сроки (до 28.12.2017) , направил в адрес последнего претензию от 18.01.2018 с требованием осуществить передачу приобретенного по договору имущества до 20.01.2018 либо возвратить задаток в двойном размере и выплатить предусмотренный пунктом 4.2 договора штраф. Ответ на претензию не получен, 23.01.2018 ответчиком возвращен задаток в размере 2 815 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Дизайн Комплект» денежных средств, в том числе 182 681 982 руб. неустойки по договору купли-продажи от 20.12.2017 за нарушение продавцом обязанности по передаче имущества, 506 363 руб. невозвращенного задатка, 3 321 363 руб. второй части задатка. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, принимая во внимание частичный возврат суммы задатка истцу, признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по перечисленному задатку в сумме 506 490,34 руб. и вторую сумму задатка в размере 3 321 490,34 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в размере 50 % от цены договора в размере 182 681 982 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей  другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив действия сторон на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-513, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца и ответчика при заключении настоящего договора не отвечают признакам добросовестности, указал, что у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия были направлены на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество; такое осуществление гражданских прав не допускается, влечет отказ в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика на основании следующего.

Договор купли-продажи имущества от 20.12.2017 заключен между обществом «ДизайнКомплект» и Компанией «ДТ Ассет Груп ЛТД» по результатам открытых торгов по продаже имущества ответчика, как лица, признанного банкротом. Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества, назначение и проведение торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, проведены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения об инвентаризации и проведении торгов надлежащим образом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ». Иного лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.12.2017 общество «ДизайнКомплект» обязуется передать в собственность истца Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», а Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование, выставленное на торги конкурсным управляющим обществом «Дизайн Комплект», фактически находится у общества «Газпром добыча Оренбург» и неоднократно являлось предметом спора между должником и обществом «Газпром добыча Оренбург», суть разногласий в которых так или иначе сводилась к вопросу о принадлежности имущества субъектам спорных правоотношений: общество «Дизайн Комплект» настаивало на том, что имущество было передано обществу «Газпром добыча Оренбург» на хранение по договору от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ и подлежит истребованию в пользу общества «Дизайн Комплект» как собственника, общество «Газпром добыча Оренбург» в свою очередь утверждало об отсутствии оснований для передачи оборудования обществу «Дизайн Комплект», т.к. оно было передано обществу «Газпром добыча Оренбург» подрядчиком – корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006                         № 1053-23 и полностью оплачено субподрядчику - обществу «Дизайн Комплект» через подрядчика. 

Так, в рамках  дела № А47-9753/2014 обществом «Дизайн Комплект» предъявлялся обществу «Газпром добыча Оренбург» иск о возврате имущества (оборудования) с хранения. Впоследствии истец в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича отказался от иска; определением суда от 03.04.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А47-4991/2015 обществом  «Дизайн Комплект» предъявлялся иск о возврате спорного имущества с хранения, с учетом изменения предмета о взыскании с общества «Газпром добыча Оренбург» убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ в сумме 144 412 623 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В рамках дела № А47-4296/2017 обществом «Газпром добыча Оренбург» предъявлялось требование о признании права собственности на оборудование, определением суда от 08.08.2017 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено. 

Таким образом, на момент реализации имущества на торгах имущество не находилось во владении общества «Дизайн Комплект» и судами не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» к данному моменту изменило свою позицию в отношении оборудования, выразив каким-либо образом намерение передать его должнику либо указанному им лицу. 

Несмотря на сложившуюся ситуацию со спорным имуществом, ответчиком 20.12.2017 заключен с истцом договор купли-продажи и фактически принято на себя обязательства по выплате неустойки в значительном размере (182 681 982 руб.),  при этом ответчик заведомо знал, что условие о передаче оборудования в установленный договором срок выполнено не будет. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, общество «Дизайн Комплект», принимая на себя соответствующие обязательства, действовало не лично от себя, а, прежде всего, в интересах конкурсных кредиторов.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что основным кредитором должника является кипрская компания «Кселан Холдингз ЛТД», акционером которой, так же как и акционером истца, покупателя по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2017 - Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», является кипрская компания «Фултраст менеджмент ЛТД»; кроме того, установлено, что представитель Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» Порозов А.Б., подписавший  заявку на участие в торгах и договор купли-продажи, является директором и единственным учредителем общества «Актив» – еще одного кредитора общества «Дизайн Комплект». 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» была осведомлена о сложившейся по поводу спорного имущества ситуации. Приняв во внимание данное обстоятельство, недоказанность со стороны компании наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества в значительном размере (365 млн. руб.), указав, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, и причинение вреда кредиторам ответчика, суд посчитал поведение истца и ответчика при заключении договора не отвечающим признакам добросовестности, указал, что у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия были направлены на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество; такое осуществление гражданских прав не допускается, влечет отказ в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора в части взыскания неустойки (пункт 4.2 договора), совершенно со злоупотреблением сторонами правом, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит судебной защите.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 20.12.2017.

Довод Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» о нарушении апелляционным судом положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с невынесением на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении  истца и ответчика, судом кассационной инстанции отклонен как не соответствующий содержанию процессуальных действий, осуществлявшихся судом апелляционной инстанции и подтверждаемых соответствующими аудиопротоколами судебных заседаний. 

Указание Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» на то, что вопреки позиции апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» с основным кредитором общества «ДизайнКомплект» - компанией «Кселан Холдингз ЛТД»                            через акционера  названных лиц  - кипрской компании «Фултраст менеджмент ЛТД», не соответствует материалам дела.  Соответствующие свидетельства Отдела регистрации компаний Министерства энергетики, промышленности и  туризма республики Кипр об акционерах Компании «Кселан Холдингз ЛТД» и  Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД»  имеются в материалах дела ( т.6 л.д. 54-63, т.2 л.д. 9-6), при этом следует отметить, что в отношении Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД»  данные сведения представлены названной компанией в качестве приложения к заявлению о процессуальной замене истца, как актуальные по состоянию на 06.03.2018. 

         Доводы кассаторов о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии между обществом «ДизайнКомплект» и  обществом «Газпром добыча Оренбург» спора относительно прав на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом содержания судебных актов по делам № А47-9753/2014, № А47-4991/2015,                  № А47-4296/2017, № А47-2278/2018, А47-13438/2015 пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи, находится в споре между обществом «ДизайнКомплект» и  обществом «Газпром добыча Оренбург» и о наличии данного спора осведомлена Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД». Данное обстоятельство также подтверждается и позициями сторон относительно прав на оборудование, высказывавшимися в ходе рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу.  

Относительно позиции Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» о допущенных апелляционным судом нарушениях положений статьей 102, 110 АПК РФ при взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с Компании «ДТАссетГрупЛТД» в размере 195 895 руб., с общества «Дизайн Комплект» в размере 4 104 руб. 59 коп. при наличии в материалах дела платежного поручения от 25.01.2018 № 2 на сумму 200 000 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в материалах дела (т.2 л.д.4) имеется оригинал платежного поручения от 25.01.2018 № 2 на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Компанией «ДТ Ассет Груп ЛТД», представленное в качестве приложения к заявлению о замене истца 06.03.2018. При этом при принятии к производству искового заявления первоначального истца – общества «Оргелийпром» определением от 16.02.2018 судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

При принятии решения от 09.07.2018  суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по рассматриваемому делу истцом не оплачена, в связи с чем произвел соответствующее взыскание в доход бюджета. Суд апелляционной инстанции при распределении государственной пошлины также исходил из данного обстоятельства. При рассмотрении спора как в апелляционном суде, так и в суде кассационной инстанции Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, тем самым соглашаясь и с выводами суда относительно порядка распределения государственной пошлины, в частности того, что п/п от 25.01.2018 № 2 не учитывается  по настоящему делу.

          При указанных обстоятельствах названный довод Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции полагает государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченной по  п/п от 25.01.2018,  подлежащей возврату Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД»  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены принятого данным судом постановления не имеется, кассационные жалобы общества «Дизайн Комплект» Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы общества «Дизайн Комплект» Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Дизайн Комплект»,  Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект»,  Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» – без удовлетворения.

       Возвратить Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» из доходов федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 2.       

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В.Сидорова

                                                                                             Л.Н.Черемных