﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1459/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А07-28103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Ремстрой» (далее – общество «СПФ Ремстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-28103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СПФ Ремстрой» о взыскании пени за  ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:010117:232, расположенным по адресу (имеющим адресные ориентиры): РБ, г. Салават, квартал № 61 Северного жилого района № 5 (стр.), общей площадью 5 752 кв. м, предоставленным по договору аренды земельного участка от 28.07.2015 № 79- 15-57зем в сумме 745 523 руб. 76 коп.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 62 221 руб. 85 коп. за период с 28.07.2016 по 14.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПФ Ремстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, заявитель настаивает на том, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что процент неустойки 0,3 является предельно высоким (109, 5 % годовых), учитывая, что период просрочки нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы является незначительным, заявитель считает, что суду необходимо было взыскать неустойку в сумме, не превышающей двукратную учетную ставку Банка России, действующую в период неисполнения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом «СПФ Ремстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2015 № 79-15-57зем (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070117:232, площадью 5 752,0 кв. м, с видом разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома (от 2-х до 4-х этажей) № 5 (стр.) Северного жилого района в 61 квартале, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, квартал № 61 Северного жилого района № 5 (стр.) для использования в целях: Строительство 3-этажного 4-секционного жилого дома № 5 (стр) в 61 квартале г. Салавата Республики Башкортостан в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к договору в приложении № 1 и являющейся его неотъемлемой часть (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.07.2015 по 27.07.2025.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.4.3 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по РБ.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и РБ (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2017.

Соглашением от 06.02.2017 № 10 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 28.07.2015 № 79-15-57зем с 10.11.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.07.2019 № 226-32-УЗ (л.д. 22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности.

Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, не усмотрев правовых оснований для снижения ее суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.07.2015 по 20.07.2016. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Так, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 79-15-57зем.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что ответчиком не оспаривалось (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что за период с 28.07.2016 по 08.11.2016  неустойка подлежит начислению в сумме 62 221 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили частично исковые требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-28103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-производственная фирма «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров  

 

                                                                                             Л.А. Суспицина