Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1085/2023

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСС» (199226, 

<

...>, литер Б, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» (115054, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 188/11-21А, 321 900 рублей пени, начисленных с 01.10.2022 по 26.12.2022, пени, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (но не более 370 000 рублей) из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика, общество с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска по доводу о некорректном расчете неустойки и иным доводам по тексту. Истец заявленные требования поддержал, представил расчет цены иска, указал, что обязательство по оплате возникло после даты введения моратория.

Суд, с учетом мнения  истца, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСС» (далее по тексту -  Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» (далее по тексту -  Покупатель) был заключен договор от 26.11.2021 № 188/11-21А и спецификация от 25.11.2021 № 1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя тормозные диски для буровой лебедки NOV-750 (далее – товар). Пунктом 3.4 договора стороны согласовали оплату по факту передачи товара покупателю (вместе с полным комплектом документов). Условиями спецификации предусмотрено, что товар передается покупателю в 

<

...>, оплата производится в течение 30 дней с даты поступления товара по согласованному адресу, тем самым реализовав право, предусмотренное пунктом 3.6 договора о согласовании иного порядка и условий оплаты. 

Поставщик обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2022 № Т060701. Покупатель обязательство по оплате в согласованный срок не исполнил, в связи с чем Поставщик направил претензию от 08.09.2022 № 10973-0922, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 06.07.2022 № Т060701. Ответчиком возражения по качеству, количеству, комплектности товара после его приемки в соответствии с разделом 5 договора не заявлено. В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование о взыскании 3 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать 321 900 рублей пени, начисленных с 01.10.2022 по 26.12.2022, а также пени, начисленные с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (но не более 370 000 рублей) из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки с 01.10.2022 судом отклонен в связи со следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из положений договора следует, что обязательство по оплате возникает у Покупателя по истечении 30 дней после передачи товара. Поскольку товар передан 06.07.2022 и просрочка исполнения обязательства по оплате возникла 06.08.2022, суд приходит к выводу, что задолженность является текущей, в связи с чем штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 могут начисляться.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о просрочке поставке товара судом отклонены, как не относящиеся к предмету спора, встречный иск ответчиком не заявлялся. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСС» (ИНН: 

<

***>) 3 700 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 188/11-21А, 321 900 рублей пени, начисленных с 01.10.2022 по 26.12.2022, пени, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (но не более 370 000 рублей) из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 43 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.