/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34758/2018

Дело № А55-24303/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-24303/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г.Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее?ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 4 091 502 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017 в сумме 582 132 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КСК г.Отрадного» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 091 502 руб. 95 коп., 582 132 руб. 22 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 46 368 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее-УФК по Самарской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что объекты недвижимости, в отношении которых произведено начисление спорных сумм, не находятся в федеральной собственности, ввиду чего ответчик не является лицом, обязанным производить спорную оплату.

Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в соответствии с положениями жилищного законодательства ввиду невозможности отнесения убежища к нежилым помещениям жилого дома и имуществу общего пользования.

Кроме того, отмечает, что ТУ Росимущества в Самарской области на общем собрании собственников жилых помещений при решении вопроса о выборе способа управления не участвовало, о его проведении не извещалось, что влечет нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации.

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом спорных услуг.

УФК по Самарской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить и изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей осуществление спорного взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию его полномочий. Считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, который будет организовывать исполнение данного судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «КСК г.Отрадного» просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников многоквартирных домов и договоров управления ООО «КСК г.Отрадного» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный, ул. Сабирзянова, дома №  7, 11А, 23, 29, 30, 32. 

В перечисленных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны.

ООО «КСК г. Отрадного» указывает, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеперечисленных многоквартирных домах, за что ТУ Росимущества в Самарской области, действующее от лица собственника нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и расположенных в вышеуказанных домах, плату не вносило.

Неоплата ответчиком начисленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 8, 307, 209, 210, 244, 249, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, части 1 статьи 161, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и установив, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что Российская Федерация не является собственником спорного имущества, данные объекты относятся к федеральной собственности в силу закона – статьи 214 ГК РФ, положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, и постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее ? Постановление № 3020-1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Не является состоятельным и довод стороны ответчика о том, что исходя из статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны внесение платы за содержание нежилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является допустимым.

Так, согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения. 

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. 

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. 

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию. 

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. строительных норм и правил  2.01.51-90 (далее ? СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. 

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. 

При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено. 

Также, вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом спорных услуг, из материалов дела следует, что в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в котором располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения. 

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. 

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14- 63). 

Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности на основании вышеприведенных норм материального права.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы кассационной жалобы УФК по Самарской области.

Так, статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ? БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществляет Росимущество. 

Пунктом 4 вышеназванного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по правлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. 

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. 

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Таким образом, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации возможно и по иным искам, а не только по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, предъявление требований о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в данном конкретном деле является правомерным. 

Ссылку заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 242.3 БК РФ как на основание для отмены принятых судебных актов судебная коллегия считает необоснованной. 

Так, пунктом 1 данной нормы установлен механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. 

Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ). 

Денежное обязательство получателя бюджетных средств связано с предоставлением ему бюджетных средств и рассчитывается на основании принимаемых им на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также обязательств, основанных на основании положений закона. 

Между тем, учитывая, что заявленные требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, и доказательств выделения денежных средств на указанные цели не представлено, более того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неоднократно указывало на отсутствие оснований для оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, при том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, а не территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, суды верно определили надлежащего ответчика по делу и удовлетворили требования истца за счет казны Российской Федерации. 

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС17-416), указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в субъекте за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применив нормы права, ввиду чего оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-24303/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                                С.А. Филимонов