АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А31-7369/2016 19 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии представителей 10.09.2025  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 и 

ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 (в судебном заседании 10.09.2025),  

арбитражного управляющего ФИО3 (в судебном заседании 17.09.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 

по делу № А31-7369/2016 Арбитражного суда Костромской области  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждение и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заволжское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

иной участник обособленного спора - ФИО4, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заволжское» (далее - ЗАО «Заволжское») в Арбитражный суд Костромской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) как с заявителя по делу 818 262 рублей 31 копейки вознаграждения и судебных расходов.  

Определением от 06.11.2024 (с учетом определения от 10.02.2025) суд взыскал солидарно с ЗАО «Заволжское» (должника) и ФИО4 (правопреемника заявителя по делу) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 818 262 рубля 31 копейку вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства; в удовлетворении требования в отношении АО «Россельхозбанк» отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2025 изменил определение от 06.11.2024, возложил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на АО «Россельхозбанк».  

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.05.2025, оставить в силе определение от 06.11.2024.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 20.4, статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Банк полагает, что требование к нему арбитражным управляющим предъявлено преждевременно. Управляющий не предпринял попыток погашения расходов и вознаграждения за счет должника. При этом у ЗАО «Заволжское» имеется ликвидное имущество, в частности, дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 4 301 355 рублей.  

Податель жалобы считает, что судебные акты ошибочно приняты без учета положений абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Первоначальный заявитель по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк», был заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 - поручителя, погасившего часть долга ЗАО «Заволжское» (заемщика). Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на правопреемника перешли и обязательства заявителя по оплате судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.  

АО «Россельхозбанк» указало на несогласие с расчетом предъявленной управляющим к возмещению суммы.  

Представители банка в судебном заседании, состоявшемся 10.09.20025, поддержали изложенную позицию.  

В судебном заседании от 10.09.2025 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 17.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3, который отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А31-7369/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 13.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Заволжское» на основании заявления АО «Россельхозбанк».  

Определением от 12.09.2016 суд ввел процедуру наблюдения; включил требование АО «Россельхозбанк» в сумме 4 814 049 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора от 16.05.2011 № 115100/0033.  

Решением от 18.04.2017 суд признал ЗАО «Заволжское» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

Определением от 21.07.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 253 519 рублей 79 копеек процентов по кредитному договору от 16.05.2011 № 115100/0033. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением от 12.10.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив АО «Россельхозбанк» с суммой требования в размере 1 775 537 рублей 21 копейка в реестре требований кредиторов на ФИО4 в связи с погашением последней в ходе исполнительного производства части долга ЗАО «Заволжское» как поручителем.  

Определением от 04.09.2023 производство по делу о банкротстве ЗАО «Заволжское» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.  

С 17.09.2020 по 04.09.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» являлся ФИО3, который предъявил ко взысканию судебные расходы и причитающееся ему вознаграждения; просил взыскать данные расходы с АО «Россельхозбанк» (с заявителя по делу).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022  

 № 307-ЭС20-1134(2)). 

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).  

Определением от 04.09.2023 производство по делу о банкротстве ЗАО «Заволжское» прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств у должника для возмещения заявленных управляющим расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал доводы банка о финансовой возможности должника произвести заявленные в данном споре платежи и констатировал отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий имел возможность оперативно получить причитающиеся ему выплаты за счет ЗАО «Заволжское».  

Банк, в частности, сослался на наличие у ЗАО «Заволжское» актива в виде дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 301 355 рублей.  

Дебиторская задолженность возникла в связи с привлечением бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Заволжское» (определения суда от 23.03.2020 и 02.03.2023). Вместе с тем, ФИО5 также находился в процедуре банкротства; право требования ЗАО «Заволжское» к ФИО5 в сумме 4 301 335 рублей 13 копеек включено в реестр требований кредиторов определением суда от 14.04.2023 по делу № А31-4175/2020. Производство по делу о несостоятельности ФИО5 прекращено определением суда от 26.07.2023 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО5 обязался погасить имеющуюся задолженность с условием о рассрочке платежей за счет средств третьего лица - ООО «Ажур». Доказательств того, что ФИО5 исполнял мировое соглашение, в том числе в отношении ЗАО «Заволжское», в дело не представлено. Один из кредиторов ФИО5 - ООО «Бизнесдизайн», обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Определением суда от 14.04.2025 по делу № А31-4175/2020 ООО «Бизнесдизайн» выдан исполнительный лист.  

Необходимо отметить, что в отношении ЗАО «Заволжское» определением суда от 22.02.2024 повторно возбуждалось дело о банкротстве на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (дело № А31-1626/2024). ЗАО «Заволжское» не исполняло налоговые обязательства и  

по сведениям налогового органа имело задолженность в сумме 1 459 865 рублей 85 копеек. Производство по делу прекращено определением суда от 22.03.2024 в связи с погашением ФИО5 части долга до суммы, чуть ниже порогового значения, установленного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства опровергают позицию банка о том, что арбитражный управляющий имел возможность без каких-либо затруднений взыскать причитающиеся ему платежи с ЗАО «Заволжское».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право предъявить соответствующее требование к АО «Россельхозбанк» (заявителю по делу о банкротстве).  

Возражение банка о том, что он утратил статус заявителя по делу и заявленные расходы подлежали выплате за счет ФИО4 (правопреемника банка), несостоятельно.  

В абзаце третьем пункта 6 постановления № 35 содержится правовая позиция, согласно которой к лицу, приобретшему требования заявителя, переходя также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

В данном случае замена банка в части требований к должнику в реестре требований кредиторов произошла ввиду исполнения ФИО4 обязательств поручителя (регрессное правопреемство в силу закона, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не влечет переход к ней обязанностей заявителя по делу.  

Проанализировав расчет и доказательства несения ФИО3 расходов, суд пришел к выводу о том, что они документально подтверждены.  

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено правомерно.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А31-7369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2025 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова