ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14278/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2017) индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-14278/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Федеральной таможенной службе, к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о взыскании солидарно 3 500 000 руб., третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 7Д-1899 от 08.12.2015 сроком действия пять лет),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 (доверенность № Д-1/522 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от Федеральной таможенной службы – ФИО5 (доверенность № 0263 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области – ФИО4 (доверенность № 39/16 от 13.07.2016 сроком действия три года, доверенность № 1Д-57 от 26.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО6 (доверенность № 14/17 от 29.03.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации и с федерального государственного унитарного предприятия «Центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ») денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Определениями от 16.01.2017, 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее  - ООО «Автоспецтранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-14278/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что перед выпуском спорного автобуса в обращение ФГУП «НАМИ» должно было произвести оценку тождественности его маркировки средствам идентификации изготовителя. Выданное учреждением свидетельство о соответствии автобуса требованиям технического регламента, является недостоверным. Для выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) необходимо не только свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, но и проведение экспертизы и проведение досмотра, тогда как экспертиза не проведена ФТС России, осмотр произведен ненадлежащим образом, так как он не выявил признаков изменения маркировок. Новые маркировки, нанесенные изготовителем автобуса, не подтверждены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ФТС России, ФГУП «НАМИ», УМВД России по Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

Представители ФГУП «НАМИ», УМВД России по Калининградской области и ООО «Автоспецтранс» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МВД России, ФТС России, УМВД России по Тюменской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Обращаясь в суд, предприниматель ФИО2 сослался на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, для этой цели им 02.12.2012 у ФИО7 по договору купли-продажи был приобретен автобус марки SAM-102, произведенный в Польше.

Этот автобус был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, прошел таможенное оформление с выдачей ПТС, 02.12.2012 поставлен на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УМВД России в Тюменской области.

Письмом № 17/1-17896 от 20.11.2013 Межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 17/1-17896 сообщил предпринимателю о признании недействительной и аннулировании регистрации автобуса SAM-102, гос.номер О 716 СМ 72, 2012 года выпуска, № шасси CBY015120629.

Основанием для признания недействительной и аннулировании регистрации автобуса послужило то, что согласно справке об исследовании от 19.10.2012 № С-2650, составленной по результатам проведения проверки в экспертно-криминалистическом центре УВД России по Тюменской области в целях установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов, имеют место быть признаки изменения маркировочных обозначений автобуса, что означает несоответствие автобуса требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, и как следствие, незаконный допуск автобуса на территорию Российской Федерации, к участию в дорожном движении.

По мнению предпринимателя ФИО2, ФГУП «НАМИ» выдало заведомо ложное заключение о соответствии автобуса установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, таможенный орган на основании этого свидетельства незаконно выдал ПТС; регистрационные органы ГИБДД МВД РФ неоднократно незаконно регистрировали автобус.

Как указал истец, ответчики совместно причинили ему вред (убытки) в размере денежной суммы, потраченной на покупку автобуса, который не может быть использован предпринимателем по назначению.

В качестве правового обоснования исковых требований предприниматель ФИО2 сослался, в том числе на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, приведенным в отзывах на иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Автомобильная техника, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент № 720), действовавшим в спорный период, установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний (пункт 66 Технического регламента № 720).

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента № 720).

Исходя из положений пунктов 13, 66, 70, 71 Технического регламента № 720 обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не входит в перечень действий испытательной лаборатории ФГУП «НАМИ».

В связи с этим основания для вывода о том, что в результате действий (бездействий) ФГУП «НАМИ», испытательная лаборатория которого 28.08.2012 выдало ООО «Автоспецтранс» (лицу, которое по таможенной декларации № 10009200/110912/00025110 ввезло на территорию Российской Федерации спорный автобус) свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171, согласно которому транспортное средство SAM/102, № шасси CBY015120629 соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; возможно использование на дорогах общего пользования без ограничений, истцу причинены убытки, отсутствуют.

Таможенные органы в соответствии с положениями статей 1, 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обладают полномочиями по предупреждению незаконного ввоза товара, в частности на территорию Российской Федерации, полномочия по предупреждению незаконности допуска транспортных средств к дорожному движению на территории страны они не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товара это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедур (пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Основания выпуска товаров и порядок выпуска товаров предусмотрены статьей 195 ТК ТС, исчерпывающий перечень оснований, по которым таможенный орган может отказать в выпуске товара, указан в статье 201 ТК ТС. 

Несоответствие ввозимого товара, в частности автобуса, требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению дорожного движения, основанием для отказа в выпуске товара не является.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1997, ПТС выдаются таможенными органами Российской Федерации. 

Таможенные органы Российской Федерации осуществляют выдачу ПТС в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134.

Наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 57 названного Положения, на который, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенным режимом, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрения  типа транспортного  средства, одобрения типа шасси или свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

По неопровергнутому утверждению ФТС России, ООО «Спецавтотранс» представило таможенному органу все необходимые документы для выпуска спорного автобуса, в связи с чем обществу 13.09.2012 был выдан ПТС 39 УС 131938, то есть автобус был выпущен в свободное обращение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно составленным после выдачи ПТС и постановки автобуса на учет ГИБДД УМВД России по Тюменской области справке об исследовании от 19.10.2012 № С-2650, выданной УМВД России по Тюменской области, заключению эксперта № 4062 от 19.12.2012, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту изменения маркировочных изменений автобуса, маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM 102», гос.номер О 716 СМ 72, представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид «заводских табличек» исследуемого автобуса «SAM 102», характерен внешнему виду «заводских табличек» устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси) (CBY015120629), обозначением типа кузова (SAM 102), года выпуска (2012), номера двигателя (50322000802200), нанесенных на «заводские таблички» автобуса в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» в условиях осмотра также не установлено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус «SAM 102» проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «CBY015120629».

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Данный вывод, свидетельствующий о несоответствии автобуса требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, истец не оспаривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, к приведенному в справке и заключению выводу можно было прийти только после проведения экспертизы, при которой производилась очистка от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления (ржавчины) маркировочной площадки при помощи деревянного шпателя и марлевого тампона, обильно смоченного преобразователем ржавчины, а также при помощи искусственного освещения и лупы 4-х кратного увеличения.

По неопровергнутому утверждению ФТС России, в отношении спорного транспортного средства был произведен визуальный таможенный досмотр, при его проведении установить изменения в маркировки было невозможно, что подтверждается обозначенными выше справкой и экспертным заключением.

Учитывая изложенное выше, в том числе положения пункта 1 статьи 94 ТК ТС, а также то, что обязательное проведение трасологических экспертиз, предметом которых является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов, при выпуске товара таможенными органами действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействиях) ФТС России противоправности, а также не усматривает прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) таможенного органа и предъявленными предпринимателем убытками в виде стоимости приобретенного им по сделке купли-продажи автобуса, что является основанием для удовлетворения исковых требований к ФТС России.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД, обязательное проведение трасологических экспертиз при постановке транспортного средства на учет не предусмотрено.

Как указывалось выше, истцом не оспаривается, что идентификационный номер приобретенного им автобуса является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Само по себе соответствие идентификационного номера требованиям польского стандарта не свидетельствует о том, что он не подвергался изменению, не является вторичным и соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность и обоснованность решения от 20.11.2013 Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области о признании недействительной и аннулировании регистрации автобуса SAM-102, гос.номер О 716 СМ 72, 2012 года выпуска, № шасси CBY015120629, являлась предметом оценки Центрального районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда, в удовлетворении исковых требований о признании этого решения незаконным и обязании восстановить регистрацию автобуса, отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, установлена законность отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации принадлежащего предпринимателю ФИО2 автобуса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автотранспортные средства с датой их регистрации, имеющей учетное значение.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, в связи с чем ему должно быть известно о специфике маркировки номерных агрегатов приобретаемого транспортного средства. Спорный автобус изготовлен в 2012 году и приобретен согласно условиям договора купли-продажи от 02.10.2012 по цене 2 550 000 руб., из расписки, данной продавцу, следует, что автобус приобретен по цене 3 500 000 руб., что в несколько раз ниже цены транспортных средств марок MAN и MERSRDES того же года выпуска.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела ПТС, у спорного автобуса в течение двух дней сменилось два собственника, о чем истцу было известно  при приобретении транспортного средства.

Документы, свидетельствующие о приобретении ранее у ФИО7 транспортных средств и использовании их при осуществлении своей деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предприниматель ФИО2 проявил необходимую осмотрительность при покупке автобуса, не имеется. Действия, направленные на предотвращение причинения убытков, предприниматель не совершил. Доказательств обращения истца к ФИО7 в 2012-2015 гг. с претензией относительно поставки транспортного средства, участие которого в дорожном движении невозможно, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с МВД России, наряду с ФТС России, ФГУП «НАМИ».

Исходя из приведенных в настоящем постановлении норм права и обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-14278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

          Д.Г. Рожков