ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2024 по делу № А44-6645/2020, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: адрес: 173526, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2024 об отказе признать недействительными платежи в размере 51 903 руб. 39 коп., произведенные Должником обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Петербург» (далее – Общество) в период в период с 07.02.2019 по 02.07.2019, и о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в этой сумме в конкурсную массу Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности Должника.

Определением суда от 16.06.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО3

Решением суда от 20.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  который на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения, совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами сторон сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168  ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с  оспариваемым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что сделки совершены  в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

  Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

  Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

  Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также о том, что он располагал информацией о финансовом состоянии Должника, и, как следствие, о наличии возможных кредиторов у Должника и совершения сделок исключительно с целью причинить имущественный вред таковым, не имеется, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерен.  

          Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

  Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

  В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный  управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

 Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены. 

   Обстоятельства аффилированности Должника и ответчика, наличие которых могло бы служить основанием для возложения бремени доказывания на ответчика, не установлены. 

   Следовательно, законных оснований для перераспределения бремени доказывания и предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

   Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких сделок ни на основании                          статей 10, 168 ГК РФ ни  в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в  силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2024             по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая