АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26118/2024 

Дата принятия решения – 10 июля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-01", г.Ялта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 488 852,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2024г. по 15.08.2024г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024г. по день фактического исполнения решения,

при участии: 

от истца – ФИО1, директор, по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-01", г.Ялта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 488 852,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2024г. по 15.08.2024г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024г. по день фактического исполнения решения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.01.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Стороны не явились, извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» и канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по делу. 

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам и копий Акта сверки взаимных расчетов.

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.02.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Стороны не явились, извещены. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили: заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.03.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия представленного заявления о фальсификации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.05.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство, в котором высказал позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств, и заявил ходатайство об истребовании документов, а именно оригиналов документов с оригинальными подписями и печатями у контрагентов ООО «СМП-287» (ИНН 

<

***>), юр. адрес: 298404, 

<

...> , ООО «СК Трансстрой» (ИНН 

<

***>) юр. адрес: 298600, Крым Респ, 

<

...>, этаж ЦОКОЛЬНЫЙ помещ. 2-5, ООО «Переходстрой» (ИНН 

<

***>) юр. адрес: 656037, 

<

...> с которыми ООО «Артстрой» производило финансово-хозяйственную деятельность в 2023-2024 гг. Истец возражал, высказал позицию по заявленному ходатайству. 

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал. 

Истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Суд принял ходатайство к рассмотрению, в целях экономии процессуального времени определил направить запрос в экспертные организации для получения сведений о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки» «ТИМЕРЛАН» ФИО2 и/или эксперту ФИО3,

18.06.2025г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 10/Пот 18.06.2025 и №11/Т от 17.06.2025. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам: 1. Пять подписей от имени ФИО1 в квитанциях к приходно- кассовым ордерам №14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТстрой» и ООО «Партнер-01» выполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами)- "факсимиле". Вопрос о выполнении самой «ФИО1» или другим лицом (лицами) данных исследуемых подписей не разрешался вследствие того, что исследуемые подписи от имени «ФИО1» выполнены не рукописным способом, а исполнены с помощью рельефной печатной формы (форм) - "факсимиле". На основании вышеизложенного и в соответствии с п.4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности дать почерковедчекое заключение по вопросу «Кем, самим управляющим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в следующих документах: квитанция к приходно- кассовым ордерам №14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТетрой» и ООО «Партнер-01»?. Три оттиска круглых печатей с реквизитами «ООО «АРСТРОЙ», расположенные в квитанциях к приходно- кассовым ордерам №14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «ПАРТНЕР-01» нанесены не печатью Общества с ограниченной ответственностью "АРСТРОЙ”; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 01.07.2025г. не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора. 

 Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ВГШ/1-19-02-24 на выполнение монтажных работ от 19.02.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с. Высокая Гора, Высокогорского муниципального района РТ, с. Благоустройством территории и с приобретением мебели, оборудования и инвентаря», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее по тексту -Работы) и заявкам Заказчика.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом начало выполнения работ - 19.02.2024 года. Окончание работ - не позднее 01.05.2024 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила ориентировочно 4 500 000 руб., окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и не должна превышать сметную стоимость, получившую заключение экспертизы.

19.02.2024 строительная площадка была передана ответчику по Акту приема-передачи строительной площадки подрядчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № №147 от 21.02.2024 сумму в размере 2 000 000 руб., №161 от 26.02.2024 сумму в размере 1 105 000 руб., №248 от 13.03.2024 сумму в размере 1 395 000 руб..

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ВГШ/2-19-02-24 на выполнение монтажных работ от 19.02.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с. Высокая Гора, Высокогорского муниципального района РТ, с. Благоустройством территории и с приобретением мебели, оборудования и инвентаря», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее по тексту -Работы) и заявкам Заказчика.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом начало выполнения работ - 19.02.2024 года. Окончание работ - не позднее 01.05.2024 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила ориентировочно 4 500 000 руб., окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и не должна превышать сметную стоимость, получившую заключение экспертизы.

19.02.2024 строительная площадка была передана ответчику по Акту приема-передачи строительной площадки подрядчику.

 Спецификацией к договору стороны согласовали объем, наименование услуг и стоимость.

 Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением №162 от 26.02.2024 сумму в размере 2 025 000 руб., №249 от 13.03.2024 сумму в размере 2 475 000 руб..

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора, так как по состоянию на 12.04.2024 года Подрядчик к работам не приступил, документов в адрес Заказчика не направлял и потребовал от ответчика возврата суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате выполнению работ не осуществил, встречного исполнения на сумму аванса не представил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №ВГШ/1-19-02-24 на выполнение монтажных работ от 19.02.2024 и договора подряда №ВГШ/2-19-02-24 на выполнение монтажных работ от 19.02.2024, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №147 от 21.02.2024 на сумму 2 000 000 руб., №161 от 26.02.2024 на сумму 1 105 000 руб., №162 от 26.02.2024 на сумму 2 025 000 руб., №248 от 13.03.2024 на сумму 1 395 000 руб., №249 от 13.03.2024 на сумму 2 475 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «частичная оплата по договору …».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенного нарушения Подрядчиком настоящего Договора, в том числе: существенного (более 3- дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков исполнения обязательств или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором; Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании действующего законодательства.

Уведомлением о расторжении договора истец расторг договоры в одностороннем порядке в виду нарушения ответчиком сроков по договору. 

Вместе с тем, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам и копий Акта сверки взаимных расчетов.

 В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, ответчик отказался исключить представленные документы из числа доказательств, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки» «ТИМЕРЛАН» ФИО2 и/или эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим управляющим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в следующих документах: - квитанция к приходно-кассовым ордерам №14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТстрой» и ООО «Партнер-01»?

2. Нанесен ли оттиск печати «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>" Общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой» * город Севастополь* в спорных документах, а именно: - квитанция к приходно-кассовым ордерам № 14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТстрой» и ООО «Партнер-01» печатью Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой"; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертных заключениях, согласно которым: пять подписей от имени ФИО1 в квитанциях к приходно- кассовым ордерам №14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТстрой» и ООО «Партнер-01» выполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами)- "факсимиле". Три оттиска круглых печатей с реквизитами «ООО «АРСТРОЙ», расположенные в квитанциях к приходно- кассовым ордерам №14 от 26.03.2024, №24 от 18.06.2024 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «ПАРТНЕР-01» нанесены не печатью Общества с ограниченной ответственностью "АРСТРОЙ”; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод истца о фальсификации документов и факт не подписании им спорных документов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 07.11.2024, 11.12.2024, 19.02.2025, 27.03.2025, 20.05.2025, 30.05.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение оплата аванса истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы аванса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 852,46 руб. (с 16.04.2024г. по 15.08.2024г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024г. по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит методологически и арифметически верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период (16.04.2024 по 01.07.2025), составляет в общей сумме 2 094 690,56 руб..

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 094 690,56 руб. с последующим начислением по день погашения суммы долга.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 30.05.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

18.06.2025г. в материалы дела представлено заключение эксперта заключение эксперта № 10/Пот 18.06.2025 и №11/Т от 17.06.2025. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истцом платежным поручением №659 от 21.05.2025, путем внесения денежных средств на депозит суда оплачена стоимость экспертизы в размере 60 500 руб., которую суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-01", юридический адрес: 

<

...>, этаж цокольный, пом. 2-5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 7А, пом. 26П (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2020г.) 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 094 690,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 01.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 60 500 руб. возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 70 444 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-01", юридический адрес: 

<

...>, этаж цокольный пом. 2-5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова