АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15459/2018

г. Владивосток

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения изготовлен 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2013)

о взыскании убытков понесенных в связи с направлением претензии в размере 145,14 рублей,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» (далее – истец, ООО «Транснефть-Порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «СпецГазАвтоматика») убытков понесенных в связи с направлением претензии в размере 145,14 рублей. 

Определением суда от 26.07.2018 заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «СпецГазАвтоматика» поступили возражения относительно заявленных требований. Согласно позиции ответчика заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и не могут быть взысканы в порядке статьи 15 ГК РФ. а также с учетом разъяснений ВС РФ, не подлежат возмещению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением, оформленным в виде резолютивной части от 24.09.2018, требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» удовлетворено в полном объеме. 

В материалы дела от истца и ответчика 28.09.2018 и 27.09.2018 соответственно поступили заявления об изготовлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявления об изготовлении мотивированного решения поданы в установленный законом срок, суд удовлетворил данные ходатайства.

При рассмотрении дела суд установил, что между ООО «Транснефть – Порт Козьмино» (покупатель) и ООО «СпецГазАвтоматика» (поставщик) 16.11.2016 был заключен договор поставки № В-4.4.17/ТНПК-388-01.04.05-2016, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно пункта 16.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 3.2 договора определено, что продукция, поставляемая по Спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункта 3.3 договора, способ поставки продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях к договору.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные Спецификацией к договору сроки согласованным способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить поставку Продукции в установленные сроки.

Сторонами 16.11.2016 была подписана спецификация № 113906-39628-ТНПК-17, в графе 14 которой согласованы сроки поставки продукции. Согласно спецификации срок поставки продукции определен 28.02.2017.

Пунктом 14.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункта 15.1 договора, стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со Дня их поступления.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя. 

Как указал истец в заявлении, согласно товарной накладной №0131012 от 31.01.2017 продукция поступила в адрес покупателя 02.03.2017, т.е. с просрочкой на 2 календарных дня.

ООО «Транснефть – Порт Козьмино» предъявило ответчику претензию № ТНПК-014100-5869 от 29.06.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 203,70 рублей, а также почтовые расходы в размере 142,03 рублей за направление претензии. 

Требования, указанные в претензии удовлетворены ответчиком частично платежным поручением № 95 от 24.08.2017 в размере 203,70 рублей. 

Полагая, что расходы по направлению претензии с требованием оплатить неустойку на нарушение договорных обязательств, являются прямыми убытками,  ООО «Транснефть – Порт Козьмино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между сторонами имеются обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как установлено судом, заявленная ко взысканию сумма составляет затраты истца по направлению претензии в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в размере 203,7 рублей, начисленной за несвоевременную поставку товара, то есть за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 203,70 рублей платежным поручением № 95 от 24.08.2017 в счет оплаты неустойки начисленной в связи с просрочкой поставки товара и не оспаривается ответчиком. Таким образом, требования истца удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, направления данной претензии для истца являлось обязательным в случае его обращения в суд.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. 

То есть, в настоящем случае у общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино», до обращения в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, имелась предусмотренная как законом, так и договором обязанность в направлении претензии ответчику. При этом, факт несвоевременной поставки товара ответчиком не оспаривался

Затраты истца по направлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что избежать понесенных затрат истец не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по направлению досудебной претензии могут быть признаны убытками и возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего.

Тот факт, что ответчиком требования претензии удовлетворены в установленный срок,  и отсутствие последующего общения истца в суд с соответствующими требованиями, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения прямых убытков истца, связанных с исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку наличие такой совокупности условий наступления ответственности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками, а относится к категории судебных расходов и в данном случае не подлежит возмещению, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 4  данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Как следует из буквального толкования главы 9 АПК РФ, судебные расходы это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде

Как установлено судом, затраты в сумме 145,14 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку истец не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, содержащимися в спорной претензии, ввиду разрешения спора на стадии досудебного урегулирования и выплатой ответчиком спорной сумме неустойки. Таким образом, данные затраты не являются затратами истца, связанными с судебным разбирательством.

Вместе с тем, данные затраты обусловлены ненадлежащим поведением контрагента (ответчика) в договорных обязательствах, в связи с чем, подлежат возмещению в качестве убытков.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 13 копеек, в том числе, 145 (сто сорок пять) рублей 13 копеек убытков понесённых в связи с направлением претензии, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.