ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-35712/19

«29» ноября 2019 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2019 года

                                            Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МФА», г. Оренбург (наименование заявителя) 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (наименования ответчиков) 

Третьи лица: 

1. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, г. Москва;

2. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, г. Москва 

об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства:

- от 05.06.2019 года № 439062/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439066/19/23088-ИП;

- от 20.05.2019 года № 385813/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439220/19/23088-ИП, а также соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора по ним, возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 42 000 руб., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён 

от ответчика № 1: не явился, уведомлён  

от ответчика № 2: не явился, уведомлён

от третьего лица № 1: не явились, уведомлен

от третьего лица № 2: не явился, считается уведомленным  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФА» (далее – общество,                         ООО «МФА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к                  УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление, ответчик № 1), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю                           ФИО1 (далее – ответчик № 2, заместитель старшего судебного пристава ФИО1) об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства:

- от 05.06.2019 года № 439062/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439066/19/23088-ИП;

- от 20.05.2019 года № 385813/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439220/19/23088-ИП, а также соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора по ним, возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 42 000 руб.

Определением от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по                          г. Москве. 

ООО «МФА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, доводы изложены в заявлении. 

По мнению общества, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку у заместителя старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, ввиду того, что общество зарегистрировано на территории г. Оренбурга, имущество и филиалы на территории Краснодарского края не имеются. 

Также заявитель указал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, не получены им, следовательно, у общества отсутствовала установленная законом возможность для добровольной оплаты штрафов, что в свою очередь исключает взыскание с предприятия исполнительского сбора.   

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

По мнению ФИО1, оспариваемые постановления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку в поступивших исполнительных документах указано, что ООО «МФА» зарегистрировано на территории г. Краснодара, следовательно, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. 

Также ответчик № 2 указал, что ООО «МФА» допущены неисполнения в добровольном порядке, в установленные судебным приставом сроки требований исполнительных документов, что является основанием для взыскания исполнительного сбора.  

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом, представило отзыв на заявление.  

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МФА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014 года,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 460027, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года                               № 18810177180110002043 о взыскании с ООО «МФА» штрафа в сумме 500 рублей, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 20.05.2019 года возбуждено исполнительное производство                                           № 385813/19/23088-ИП. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 09.07.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

На основании акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 года № 18810177180603845811 о взыскании с ООО «МФА» штрафа в сумме 500 рублей, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 05.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 439062/19/23088-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 20.07.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

На основании акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 05.11.2018 года № 18810177181105011601 о взыскании с ООО «МФА» штрафа в сумме 500 рублей, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 05.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 439066/19/23088-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 20.07.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

На основании акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 года № 18810177180308183536 о взыскании с ООО «МФА» штрафа в сумме 500 рублей, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 05.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 439220/19/23088-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 20.07.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и возврате денежных средств в сумме 42 000 рублей. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 8 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что ﻿исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе ﻿акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ ﻿в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике – организации, в том числе ﻿наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен). 

﻿Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

﻿Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30                             Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ ﻿судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 части 33 Закона № 229-ФЗ ﻿если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указывалось судом ранее, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства:

- от 05.06.2019 года № 439062/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439066/19/23088-ИП;

- от 20.05.2019 года № 385813/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439220/19/23088-ИП возбуждены заместителем старшего судебного пристава ФИО1 на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года                               № 18810177180110002043, акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 года № 18810177180603845811, акта  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении                      от 05.11.2018 года № 18810177181105011601 и акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 года № 18810177180308183536.

Судом установлено, что вышеуказанные исполнительные документы (акты), поступившие на исполнение заместителя старшего судебного пристава ФИО1, соответствуют требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, содержат, в том числе сведения о местонахождении должника – ООО «МФА» (350015, 

<

...>). 

Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке соответствия адреса должника, указанного в исполнительном документе, поступившего на исполнение, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

Адрес должника, указанный в исполнительных документах (350015, 

<

...>) находится на подведомственной МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю территории. 

На момент поступления на исполнение вышеуказанных актов, заместитель старшего судебного пристава ФИО1, не обладал информацией о наличии у должника других адресов. 

Следовательно, у заместителя старшего судебного пристава ФИО1 имелись законные основания для возбуждения в отношении ООО «МФА» исполнительных производств № 439062/19/23088-ИП, № 439066/19/23088-ИП, № 385813/19/23088-ИП,                      № 439220/19/23088-ИП. 

Таким образом, суд считает, что заявленные требования общества в части отмены постановлений заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства:

- от 05.06.2019 года № 439062/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439066/19/23088-ИП;

- от 20.05.2019 года № 385813/19/23088-ИП;

- от 05.06.2019 года № 439220/19/23088-ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Законам № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 385813/19/23088-ИП, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО1 20.05.2019 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлен по почте в адрес должника – ООО МФА» 28.05.2019 года, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции, а также почтовые квитанции. Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35091131056314 и 35091131056277, содержащемся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», подтверждается, что по адресу: 460027, 

<

...> должник 03.06.2019 года получил вышеуказанное постановление, тогда как корреспонденция, направленная по адресу: 350015, 

<

...>, возвращена без вручения адресату по иным причинам. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства                                                  № 439062/19/23088-ИП, № 439066/19/23088-ИП и № 439220/19/23088-ИП вынесенные заместителем старшего судебного пристава ФИО1 05.06.2019 года, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, направлены по почте в адрес должника – ООО МФА» 08.06.2019 года, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции, а также почтовые квитанции. Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35091131064104 и 35091131064142 содержащемся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», подтверждается, что по адресу: 460027, 

<

...> должник 13.06.2019 года получил вышеуказанные постановления, тогда как корреспонденция, направленная по адресу: 350015, 

<

...>, возвращена без вручения адресату по иным причинам.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 исполнены требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства. 

С учетом даты получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, а именно 03.06.2019 года и 13.06.2019 года, ООО «МФА» обязано было исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке до 10.06.2019 года включительно и 20.06.2019 года включительно (пять рабочих дней). 

Однако общество по состоянию на 09.07.2019 года и 20.07.2019 года не исполнило в добровольном порядке требования исполнительных документов, а именно не погасило задолженность перед взыскателем. 

Таким образом, у заместителя старшего судебного пристава ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения 09.07.2019 года и 20.07.2019 года постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по каждому исполнительному производству. 

Доводы общества о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись на юридический и фактически адрес заявителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МФА» зарегистрировано по адресу:                       460027, 

<

...>. 

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительных документов в сроки, установленные судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. 

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Следовательно, заявленные требования об оспаривании постановлений заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, а также о возвращении незаконно изъятых денежных средств в сумме 42 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                 И.П. Гонзус