Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53234/2024

19 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатуевой И.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис»

(187015, Ленинградская область, гп. Красный бор, ул. 5-я линия, д.57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Профпак Сервис» 

(196654, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, оф.223, р.м. №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпак Сервис» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств. 

Определением суда от 12.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу. 

В материалы дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление. 

Впоследствии, определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2024, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

-3.301.943,10 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024года, 

-697.392, рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.11.2024;

-неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению

Рассмотрение дела отложено на 13.01.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

-3.301.943,10 рублей основного долга, 

-905.414,67 рублей пеней, рассчитанных за период 01.11.2022-13.01.2025, 

-пени, начиная с 14.01.2025, рассчитанные по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

-65.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

-30.195,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном   статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании заключенного между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором договора аренды №03-АУ-22 производственной площадки от 01.10.2022г. (далее-Договор) ответчику-арендатору предоставлена в аренду производственная площадка общей площадью 8 227,02 кв.м (далее-Площадка), расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3. Договора ежемесячная арендная плата за Площадку установлена в размере 370.215,90 рублей

Согласно пункту 4.5. Договора арендная плата выплачивается не позднее последнего числа текущего месяца.

Как указывает истец, в нарушение требований пунктов 4.3. и 4.5. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 13.01.2025 задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года составила 3.301.943,10 рублей.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3.301.943,10 рублей основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями пункта  4.8. Договора за просрочку Арендатором арендной платы и возмещения платы за коммунальные услуги установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки. 

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей у ответчика имеется задолженность по оплате пеней по Договору, рассчитанная за период 01.11.2022-13.01.2025, в размере 905.414,67 рублей.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено. Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено, доводы о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 80.000,00 рублей материалы дела не подтверждены.

Ненадлежащее указание в договоре площади переданного в аренду земельного участка также не подтверждено документально,   при подписании договора аренды,     дополнительных соглашений, в ходе исполнения договора   аренды  ответчик свои претензии к площади земельного участка не высказывал. Указывая на то, что фактическая проверка площади земельного участка была проведена в 2024 году, ответчик не представил и документы определяющие площадь фактически занимаемого участка, так и доказательства того, что истец был уведомлен об обнаруженных различиях в площади земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 65.000,00 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором №05/2024 от 14.05.2024 на оказание юридических услуг, платёжным поручение №497 от 19.12.2024 на сумму 65.000,00 рублей.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя, заявленные истцом, подлежат полному удовлетворению, ответчик не представил суду возражений относительно чрезмерности суммы расходов, взыскиваемой истцом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты, что подтверждают представленные истцом в материалы дела доказательства. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 30.195,00 рублей, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 121.026,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис»: 

-3.301.943,10 рублей основного долга, 

-905.414,67 рублей пеней, рассчитанных за период 01.11.2022-13.01.2025, 

-пени, начиная с 14.01.2025, рассчитанные по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

-65.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

-30.195,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпак Сервис» в доход федерального бюджета 121.026,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.