ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162049/2019

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Семь Энергий»

на решение 26.08.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ТСК «Алькор» 

к ООО «Семь Энергий»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Алькор» (далее - ООО «ТСК «Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Семь Энергий»  (далее – ООО «Семь Энергий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 886 675 руб., неустойки в размере 89 422,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Семь Энергий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «ТСК «Алькор» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ООО «Семь Энергий» были возвращены приложения к кассационной жалобе: договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 20.05.2019; акт приема-передачи работ от 22.08.2019 по договору об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 20.05.2019; техническое заключение ООО «Эксперт Инжиниринг» от 20.05.2019 № 0520/2019-Э; претензии от 04.06.2018 исх. 77/1, от 20.06.2018 исх. 27/1, от 21.12.2018 исх. 47; претензии ООО «Семь Энергий» в адрес ООО «ТСК «Алькор» от 16.06.2018 № 2, от 26.12.2018 исх. 26/12-01, возражения от 02.11.2018 с почтовыми уведомлениями, поскольку в приобщении в материалы дела указанных документов было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Семь Энергий» (генподрядчик, ответчик) и ООО «ТСК «Алькор» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 06.02.2018 № 7-121 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада «Детской поликлиники Литфонда», расположенной по адресу: 

<

...>/А. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется по договору сметной документацией и составляет 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 4 000 000 руб. Однако, в установленный договором срок указанные акты ответчиком подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. 

Оплата выполненных работ ответчиком в достаточном объеме не произведена, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 886 675 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение спорных работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом факт выполнения работ также подтверждается актом № 1 ДП приемки выполненных работ от 29.05.2018, подписанным истцом, ответчиком, а также заказчиком работ - АО «Детская поликлиника Литфонда». Согласно содержанию данного акта претензий к внешнему виду и качеству работ не имеется, фасад здания принят в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, в связи с чем суды признали спорные работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 89 422,62 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ. 

Как верно указано апелляционным судом, ответчик не лишен права на безвозмездное устранение истцом недостатков в работах, в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле АО «Детская поликлиника Литфонда», также подлежат отклонению, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении и постановлении судов отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и обязанности АО «Детская поликлиника Литфонда».

Вместе с тем, положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-162049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина