ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68020/2018

Дело № А40-192989/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО "Центрдорстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-192989/18, вынесенное судьей (83-1057),

по иску ООО "Консент" (ИНН 

<

***>) к ОАО "ЦДС" (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 145 631 826 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Консент" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ЦДС" о взыскании денежных средств в размере 145 631 826 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО "ЦДС" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-192989/18, встречный иск ОАО "ЦДС" (ИНН 

<

***>) к ООО "Консент" (ИНН 

<

***>) возвращен.

Ответчиком подана вышеуказанная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 об отказе в принятии встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 132 МПС РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Следовательно, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Из содержания первоначального иска следует, что он заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №АХ/2-2017-1 от 26.05.2017г.

Из просительной части встречного искового заявления следует, что он заявлен в рамках обязательств из договора поставки № ПП/АХ/2-2017-1 от 26.05.2017г. и договора подряда №АХ-2017-20 от 14.02.2018г.

Требования сторон заявлены на основании различных договоров, правоотношения которых регулируются различными нормами ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Также, суд правомерно установил, что рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным иском, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск рассматривается судом с 10.09.2018г.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что требования изложенные во встречном иске не могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Учитывая отсутствие совокупности условий встречности, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика и возвратил встречный иск.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что требования изложенные во встречном иске не могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-192989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова