СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16591/2018(8)-АК

Дело № А50-31459/2018

29 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 13.05.2022, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт (лично), его представитель – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от должника ФИО5 – ФИО6, доверенность от 13.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2022 года

об отказе в ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении ФИО5;

об исключении из конкурсной массы ФИО5 в качестве единственного жилья жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0000000:2998, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 (доля в праве 42/1000), по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 

<

...>, 

вынесенное в рамках дела № А50-31459/2018

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

24.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества (квартира и жилой дом).

В судебном заседании 25.11.2020 принято уточнение требований в части объектов продажи, исключено из порядка, срока и условий продажи имущества должницы – жилое помещение (квартира), кадастровый номер 59:01:4410151:191, адрес: 

<

...>, площадь 105,7 кв.м.

В суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0000000:2998, расположенного на земельном участке под домом (доля в праве 42/1000), общей площадью 54 829 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, кадастровый номер: 59:32:0680001:2701. 

В судебном заседании 27.01.2021 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества с обособленным спором по заявлению должницы об исключении жилого помещения из конкурсной массы в качестве единственного жилья. 

После неоднократных уточнений требований предмет рассмотрения определен в следующем виде:

- заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья;

- заявление должницы об исключении жилого помещения из конкурсной массы в качестве единственного жилья;

- заявление финансового управляющего об утверждении положений о порядке, сроке и условий продажи имущества должницы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья отказано. Из конкурсной массы ФИО5 в качестве единственного жилья исключен жилой дом с кадастровым номером 59:32:0000000:2998 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 (доля в праве 42/1000), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 

<

...>. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 59:01:4410151:191 по адресу 

<

...>, площадь 105,7 кв.м.) в редакции, представленной финансовым управляющим, с изменением первоначальной стоимости, установив ее в размере 13 106 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 22.09.2021 отменено в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета, исключения из конкурсной массы жилого дома, вопросы о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета, исключения из конкурсной массы единственного жилья, вопросы о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья.

Определением от 15.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании 06.09.2022 финансовый управляющий представил дополнительные документы, в том числе положение о порядке, сроке и условиях продажи жилого дома и земельного участка, содержащего сведения о замещающем жилье и механизм его предоставления, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должницы в качестве единственного жилья 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание уточнение требований должником, учитывая, что ранее финансовый управляющий ФИО7 исключал указанную квартиру из конкурсной массы в качестве единственного жилья должницы, суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве урегулировать спор мирным путем по определению единственного жилья для должницы.

Представители мажоритарного кредитора ПАО Сбербанк и кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявили возражения по урегулированию спора мирным путем, так как полагают, что оба жилых помещения должны быть реализованы в процедуре банкротства, а должнице из денежных средств от продажи жилого дома должно быть предоставлено замещающее жилье. 

Судебное разбирательство отложено.

Финансовый управляющий, представители ПАО Сбербанк и кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» настаивают на ограничении для ФИО5 исполнительского иммунитета, возражают против исключения из конкурсной массы жилого дома и квартиры, полагают, что представленный проект положения о порядке, сроке и условиях продажи жилого дома в с. Култаево содержит все сведения о замещающем жилье и механизме его предоставления.

Финансовый управляющий сообщил, что в настоящее время 2-комнатная квартира по адресу: 

<

...>, в связи с расторжением договора продажи с победителем торгов возвращена в конкурсную массу, вновь выставлена на продажу, относительно актуальности предложения по продаже замещающего жилья по адресу: 

<

...>, сведений не имеет. К материалам дела приобщен отзыв от 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) в ограничении исполнительского иммунитета путем представления должнику замещающего жилья отказано. Из конкурсной массы ФИО5 в качестве единственного жилья исключен жилой дом с кадастровым номером 59:32:0000000:2998 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 (доля в праве 42/1000), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику. Утвердить положение о порядке, сроках и продаже жилого дома, расположенного на земельном участке.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом исполнительского иммунитета к жилью должника, без обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Отмечает, что 20.07.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО5, по результатам которого кредиторами принято решение о предоставлении должнику взамен имеющихся в собственности ФИО5 жилых помещений квартиру в с. Култаево, соответствующую необходимым нормам, за счет средств, имеющихся в конкурсной массе должника. Со ссылкой на минимальные нормы предоставления жилого помещения – 15 кв.м. (решение Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103, с учетом изменение по состоянию на 27.10.2020), указывает, что общая площадь жилого дома составляет 293,9 кв.м., что в 20 раз превышает минимальную норму. На его роскошность также указывает содержание такого жилья (отопление, освещение, охрана, водоснабжение), при этом должника проживает одна, членов семьи, находящихся на ее иждивении, не имеется. С учетом указанных обстоятельств, а также выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, полагает подтвержденным наличие у жилого дома признаков излишнего жилья, следовательно, исполнительский иммунитет не может быть применен к жилому дому. С позиции апеллянта, отсутствие злоупотребления со стороны должника не исключает возможность признания спорного жилья излишним и обращения на него взыскания; наличие злоупотребления в действиях должника позволяет преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет без предоставления ему замещающего жилья. Применительно к названной позиции отмечает, что ФИО5 до недавнего времени являлась заместителем руководителя строительного холдинга АО «Камская долина», в который входили ряд компаний; значительная часть этих компаний в течение 2018 года признаны банкротами; ФИО5 является поручителем и залогодателем (акций, долей) по кредитным обязательствам ГК «Камская долина» на всю сумму обязательств; в силу занимаемой должности она влияла на принятие корпоративных решений, которые в том числе привели к банкротству ГК «Камская долина». Полагает неочевидным вывод суда об отсутствии экономического смысла в приобретении замещающего жилья должнице, с учетом установленного порога отсечения продажи жилого дома в с. Култаево. Указывает на представление финансовым управляющим положения о порядке продажи имущества должника и приобретении ей замещающего жилья, утвержденного большинством голосов на собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов № 3 от 02.09.2022), а также расчета экономического эффекта для конкурсной массы от продажи дома с приобретением замещающего жилья, согласно которому таковой с учетом издержек на реализацию дома и приобретение замещающего жилья составит 3-10 млн.руб.; за счет реализации обоих принадлежащих должнику объектов недвижимости можно удовлетворить в максимально возможном размере требования кредиторов, в результате будет достигнут максимальный экономический эффект от процедуры реализации имущества должника и соблюдены конституционные права должника на жилище.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, считает обоснованными, просит отменить определение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, утвердить положение о порядке продажи жилого дома и приобретения замещающего жилья, приводя соответствующие условия.

Представитель ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий и его представитель доводы жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене определения.

Финансовый управляющий пояснил, что Положение о порядке продажи дома и земельного участка утверждено кредиторами, представлено суду в рамках настоящего спора, но в установленном порядке заявление об утверждении данного Положения судом не подавалось, то есть данный вопрос предметом настоящего спора не является, на необходимость утверждения данного Положения указано ошибочно.

Представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 17.07.2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В ходе процедуры банкротства установлено, что должнице на праве собственности принадлежат два жилых помещения:

- 2-комнатная квартира, общей площадью 105,7 кв.м, в том числе жилая 43,9 кв.м на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также квартира на ул. ФИО8, 34-6);

- жилой дом, площадью 293,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке под домом (доля в праве 42/1000), общей площадью 54 829 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п. с. Култаево, кадастровый номер: 59:32:0680001:2701 (далее также дом в с. Култаево).

20.07.2021 на собрании кредиторов должника принято решение о предоставлении в собственность ФИО5 взамен жилого дома, об исключении которого из конкурсной массы как единственного жилья заявил должник, квартиры в том же населенном пункте, площадью не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, приобретенной за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, заявил об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома путем предоставления должнику замещающего жилья, указал на необходимость продажи обоих жилых помещений и приобретения ФИО5 замещающего жилья.

ФИО5, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома в с. Култаево, настаивала на том, что каждое из жилых помещений по своим характеристикам избыточным не является; между тем квартира по ул. ФИО8, 34-6 имеет более высокую стоимость (как рыночную, так и ликвидационную), следовательно, продажа именно этой недвижимости будет наиболее отвечать интересам кредиторов.

Как указано выше, определением от 22.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья отказано; из конкурсной массы ФИО5 в качестве единственного жилья исключен жилой дом в с. Култаево; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей должнику квартиры в редакции, представленной финансовым управляющим, с изменением первоначальной стоимости, установив ее в размере 13 106 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменено в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета, исключения из конкурсной массы жилого дома, вопросы о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. В силу того, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом признаны судом апелляционной инстанции неверными, а вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья судом не был рассмотрен, не определены характеристики такого замещающего жилья и механизм его предоставления, не установлен размер издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению иного, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки указанных существенных доводов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета, исключения из конкурсной массы жилого дома в материалы дела финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО5 и приобретении замещающего жилья для должника (далее – также Положение) (л.д. 38-46 т.6).

Указанное Положение утверждено большинством голосов на собрании кредиторов, что следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов № 3 от 02.09.2022 (л.д. 37 т.6).

Согласно п. 1.3 Положения, замещающее жилье находится по адресу: 

<

...> и представляет собой 2-комнатную квартиру на 3 этаже жилого дома общей площадью 42 кв.м. стоимостью 3 300 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий пунктами 1.4, 1.5 Положениями предусмотрен механизм предоставления замещающего жилья. Так, согласно п. 1.4 реализация коттеджа и приобретение (регистрация права собственности) замещающего жилого помещения должно происходить одновременно, в срок не более 6 (шести) месяцев с даты принятия Арбитражным судом решения, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья – жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке, и предоставлении замещающего жилья. Право собственности должника на жилой дом (

<

...>) должно быть прекращено не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье (п. 1.5 Положения).

Кроме того, п. 1.6 Положения предусмотрен порог отсечения, при котором торги по реализации жилого дома по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, прекращаются в связи с отсутствием эффективного пополнения конкурсной массы – 5 040 000 руб.

Относительно размера издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению замещающего финансовым управляющим представлены пояснения от 01.07.2022, согласно которым, расходы на продажу жилого дома составят 10 000 руб., включая 5 000 руб. оплату ЭТП, 5 000 руб. – оплату публикаций ЕФРСБ и местных СМИ, при этом, госпошлину при регистрации оплачивает покупатель (л.д. 23 т.6).; расходы по приобретению замещающего жилья составят 62 000 руб., включая 30 000 руб. оплату услуг риелтора (по поиску, проверке, осмотру и составлению предварительного договора), 20 000 руб. – оплату услуг нотариуса, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины за регистрацию квартиры. При этом финансовый управляющий, рассчитывая экономическую целесообразность, исходит из продажи жилого дома за 13 млн. руб., минимальной - 6 млн. (тогда как в Положение установлено 5 040 000 руб.) и покупке квартиры за 3 млн. руб. (тогда как предлагает квартиру по цене 3,3 млн.руб), получая в итоге 10 млн.руб. и 3 млн.руб. положительного экономического эффекта.

Судом установлено, что по результатам торгов на ЭТП Альфалот, проходивших с 26.12.2021, 14.02.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО9 (победитель торгов - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 105,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410151:191 по цене 9 811 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что приговором Пермского краевого суда наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, было сохранено до его исполнения в части гражданского иска, данный договор был расторгнут.

24.05.2022 между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.02.2022 в соответствии с п.2 договора (л.д. 24 т.6). Денежные средства были возвращены покупателю 27.05.2022, что следует из платежного поручения (л.д. 25 т.6).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об отмене ареста на имущество ФИО5: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 105,7 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410151:191 удовлетворено, арест снят.

В соответствии с ранее утвержденным порядком продажи имущества ФИО5 по продаже квартиры по ул. ФИО8, 34-6, финансовым управляющим 13.10.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение № 9852946 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО5 в форме публичного предложения.

Учитывая, что в настоящее время в конкурсной массе имеется два жилых помещения (квартира по ул. ФИО8, 34-6 и жилой дом в с.Култаево), ФИО5, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уточнила требования об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры на ул. ФИО8, 34-6 (л.д. 49-50 т.6), ссылаясь в обоснование на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменено в части жилого дома, тогда как в части квартира на ул. ФИО8, 34-6 судебный акт не обжаловался, при этом суд первой инстанции в определении от 19.01.2022 пришел к выводу о том, что квартира ул. ФИО8, 34-6 не имеет признаки роскошного жилья.

По мнению кредиторов ПАО Сбербанк России и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» необходимо продавать оба жилых помещения и приобрести ФИО5 замещающее жилье, за счет поступивших от продажи жилого дома в с. Култаево денежных средств. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что единственным для должника жилым помещением является именно жилой дом в с. Култаево.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника, отметив, что судом вышестоящей инстанции не проводилась проверка законности выводов суда первой инстанции относительно квартиры на ул. ФИО8, 34-6; финансовый управляющий и кредиторы не воспользовались своим процессуальным правом на обжалование вывода суда о том, что квартира по ул. ФИО8, 34-6 не имеет признаки излишнего жилья, в указанной части определения суда от 22.09.2022 вступило в законную силу; при этом в настоящее время вновь сложилась ситуация, когда в конкурсной массе должника имеется два жилых помещения: жилой дом в с. Култаево и квартира по ул. ФИО8, 34-6.

Однако, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника, Учитывая, что определением суда первой инстанции от 22.09.2021 в качестве единственного жилья для должника определен жилой дом в с. Култаево, а порядок продажи квартиры по ул. ФИО8, 34-6 утвержден тем же судебным актом, исключение из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры на ул. ФИО8, 34-6 нарушит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку лишит кредиторов того, на что они рассчитывали после принятия определения суда первой инстанции от 22.09.2021. При таких обстоятельствах судом первой инстанции признано отсутствующей процессуальная возможность повторно рассмотреть вопрос о замене исключенного ранее из конкурсной массы единственного жилья на замещающее.

Данный вывод суда должником, участвующими в деле лицами не оспорен. 

Рассмотрев вопросы об ограничении исполнительского иммунитета, об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома в с. Култаево, о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья с учетом представленных характеристик замещающего жилья и механизма его предоставления, а также сведений о размере издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению иного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае исключить из конкурсной массы для ФИО5 в качестве единственного жилья жилой дом в с. Култаево.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Как следует из материалов дела, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу, судами установлено отсутствие признака злоупотребления правами должником, что является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Банкротство ФИО5 обусловлено обязательствами поручительства по обязательствам группы компаний «Камская долина». При этом поручительство должника было выдано наряду с поручительствами других лиц, обеспечены залогом принадлежащего должнику и другим поручителям имущества на сопоставимую с долгами сумму.

Вопреки доводу апеллянта, должностное положение ФИО5 в строительном холдинге «Камская долина», многие из входящих в который юридических лиц признаны банкротами, само по себе достаточным для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, как основания для преодоления исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ей единственного жилого помещения, не является. Доводы и доказательства привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных ей обществ не представлены. Заявление конкурсного управляющего АО «Камская долина» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Более того, применительно к настоящему спору значение имеет совершение должником действий, имеющих признаки злоупотребления правом, в отношении спорного жилого помещения (к примеру, в случае его приобретения на денежные средства кредиторов либо за счет выведенных из подконтрольных обществ активов и пр.). Такие действия не усматриваются.

Жилой дом в с. Култаево приобретен ФИО5 на основании договора уступки права требования от 09.01.2008 № 2/АГ-2008, а также акта приема-передачи от 04.08.2008 и договора инвестирования строительства от 24.12.2007 № 283/П-2007, право собственности зарегистрировано 20.10.2015. Признаки неплатежеспособности у должницы возникли значительно позднее приобретения и, связаны с ее обязательствами поручителя по обязательствам группы компаний «Камская долина», обусловлены состоявшимся 12.05.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/0096. То есть дом приобретен должником задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, должник фактически всегда проживал в этом доме. 

Поведение должника, связанное с приобретением и пользованием принадлежащими ему квартирой и жилым домом уже являлись предметом исследования в рамках настоящего спора, до направления его в отмененной части на новое рассмотрение. Выводы об отсутствии злоупотребления правом изложены в постановлении апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу, поддержаны судом кассационной  инстанции. Повторное исследование данного вопроса, в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны судам ранее, представляется недопустимым. Предмет настоящего спора ограничен вопросами о наличии либо отсутствии оснований для применения имущественного иммунитета в отношении дома на земельном участке в с. Култаево, исключения из конкурсной массы жилого дома и приобретении замещающего жилья.

Как установлено названным постановлением апелляционного суда, объективные характеристики жилого дома в с. Култаево превышают разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, так как ФИО5 является одинокой: общая жилая площадь дома в с. Култаево составляет 135,6 кв.м.; согласно заключению по итогам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома в с. Култаево составляет 13 025 000 руб.; по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), средняя заработная плата для жителей Пермского края за второй квартал 2021 года составила: в мае - 44 829 руб., в апреле - 43 842 руб., в марте - 43 016 руб. Для приобретения жилья стоимостью 13 025 000 руб. основной массе населения потребуется 25 лет и это без несения каких-либо расходов, что свидетельствует о недоступности такого дома для большинства жителей Пермского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие у жилого дома в с. Култаева признаков излишнего жилья.

Из представленного финансовым управляющим расчета следует, что с учетом издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению замещающего, положительный экономический эффект для конкурсной массы составит от 10 млн. до 3 млн. рублей.

При этом корректируя расчет применительно к конкретному замещающему жилью по адресу: 

<

...> (цена 3 300 000 руб.), а также установленному порогу отсечения в 5 040 000 руб.), такая разница составит от 9 700 000 руб. до 1 740 000 руб. То есть, с учетом снижения цены на торгах до максимального порога отсечения, экономический эффект для конкурсной массы существенно снизится. Тогда как размер реестра составляет порядка 1 млрд рублей. При этом, поскольку банкротство должника обусловлено обязательствами поручительства, постольку в данном случае исключается ситуация неисполнения должником значительных по размеру обязательств лишь на том основании, что размер выручки от реализации жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающего разумную потребность гражданина в жилище, не позволит данные обязательства полностью (или в сколь либо существенной части) погасить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ограничился выражением несогласия с данным выводом суда, не приводя дополнительных аргументов в пользу своей позиции.

Управляющий, поддерживая апелляционную жалобу кредитора, в судебном заседании указал на то, что суд пришел к рассматриваемому выводу об незначительности эффекта от реализации дома с приобретением должнику замещающего жилья, не приняв во внимание наличие в конкурсной массе денежных средств в размере 4 млн. руб., специально зарезервированных для приобретения замещающего жиль; с их учетом, по мнению управляющего, положительный эффект составит от 5 млн. до 10 млн. руб.

При этом на вопрос суда о реальной стоимости, по которой возможно реализовать дом с земельным участком, с учетом полученных судом от других арбитражных управляющих по иным спорам сведений о том, что дома в с. Култаево не продаются, нет потенциальных покупателей, поскольку для покупки имущества гражданина-банкрота не доступен целевой ипотечный кредит, а без кредитных средств данные объекты могут приобрести единицы, управляющий ответить затруднился. Его ссылка на непродаваемость домов по цене 18 млн. руб. и выше несостоятельна, поскольку какие-либо доказательства выставления на продажу жилой недвижимости в процедурах банкротства по такой цене в деле отсутствуют; сведения о реальной цене продажи схожих по характеристикам домов в с. Култаево не представлены. Должник указывал на выставление соседнего дома, схожего со спорным, по цене, значительно меньшей даже установленной Положением цены отсечения, который не продается, но управляющий полагает такой дом не аналогичным спорному, с учетом его технического состояния.

Как следует из пояснений управляющего и не отрицается иными участвующими в деле лицами, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства на его счете имелись денежные средства в сумме порядка 50 млн. руб., они были направлены на покрытие текущих расходов и погашение требований кредиторов должника, из них зарезервированы 4 млн. руб. для приобретения должнику замещающего жилья. С момент резервирования денежных средств в указанном размере прошло уже более 1 года. То есть кредиторы могли получить удовлетворение своих требований на общую сумму 4 млн. руб. еще год тому назад, но настаивают на продаже единственного имеющегося у должника жилого помещения, соглашаясь на получение возможного положительного эффекта от такой продажи, с учетом всех расходов на реализацию дома, приобретение замещающего жилья, исходя из согласованной в Положении цены отсечения, в размере меньшем, чем в два раза этой суммы. При этом следует учесть и текущие расходы в процедуре банкротства, возрастающие с каждым днем, общий размер которых за период рассмотрения спорного вопроса, обжалования судебных актов, совершения действий по реализации дома и приобретению замещающего жилья (в ситуации принятия судом решения по настоящему спору в пользу кредиторов) может совсем обнулить тот небольшой положительный эффект от названных мероприятий. 

В такой ситуации оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о несущественности возможного положительного эффекта от продажи дома с приобретением должнику замещающего жилья у апелляционного суда не имеется.

В такой ситуации представляется, что позиция управляющего и кредиторов по реализации спорного дома с приобретением замещающего жилья имеет своей направленностью не соблюдение баланса интересов кредиторов и обеспечения права должника на жилище, а приобретает признаки наказания должника, на недопустимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Указанное подтверждается и недостаточной защищенностью должника, обусловленной повышенным риском лишения его единственного жилья в ситуации существенной неопределенности процедуры приобретения замещающего жилья. 

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя должника о том, что из утвержденного собранием кредиторов Положения не ясен механизм предоставления замещающего жилья, п. 1.4 и 1.5 Положения носят декларативный характер. При этом спор рассматривается в суде уже более двух лет, что, безусловно, позволяло указанным лицам раскрыть надлежащий образом применение имущественного иммунитета и приобретение замещающего жилья для должника.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным. В названых пунктах Положения заявлено фактически об одновременности реализации дома и приобретения замещающего жилья. При этом участвующие в деле лица не имеют представления о конкретном алгоритме действий.

Пытаясь разрешить данную ситуацию, с учетом незначительности практики предоставления замещающего жилья, суд предложил управляющему предоставить хотя бы предварительный договор купли-продажи заявленной в качестве замещающего жилья квартиры. Однако, такой договор не был заключен, что подтвердил конкурсный управляющий, сославшись на то, что суд отказал в удовлетворении заявления, поэтому он какие-либо действия совершать не стал. При этом доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о реальности намерений и возможности приобретения заявленной в качестве замещающего жилья квартиры, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает логичными и разумными доводы должника о том, что в условиях наличия в конкурсной массе денежных средств в течение длительного периода и действительного намерения приобрести замещающее жилье, такие действия могли быть уже совершены; конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обладает возможностью предоставления квартиры в качестве замещающего жилья либо его приобретения с этой целью, учитывая предпринятые им меры по погашению долгов для снятия обременения с квартиры должника по ул. ФИО8 в г. Перми, для последующей ее продажи без обременения. 

Обоснованные сомнения должника в возможности надлежащего урегулирования вопроса о предоставления замещающего жилья обусловлены и различной позицией управляющего и, в частности, кредитора ПАО «Сбербанк России» по вопросу об источнике денежных средств для приобретения замещающего жилья (управляющий настаивает на согласовании приобретения замещающего жилья за счет зарезервированных на счет должника денежных средств, кредитор в своей жалобе указывает на приобретении замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного дома).

При таких обстоятельствах, исследовав основания возникновения прав должника на находящиеся в его собственности жилые помещения, основания возникновения включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенной выгоде для конкурсной массы, с учетом установленного порога отсечения продажи жилого дома в с. Култаево, в отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны должника, при наличии лишь одного условия для ограничения исполнительского иммунитета (признака излишнего жилого помещения), суд первой инстанции пришел к убеждению в том, что продажа жилого дома в с. Култаево неправомерно ограничит конституционное право ФИО5 на жилище и достойное человеческое существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 302-ЭС21-25189). Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано. В данном случае баланс интересов кредиторов и должника будет обеспечен исключением из конкурсной массы жилого дома в с. Култаево и продажей в рамках процедуры банкротства квартиры по ул. ФИО8, 34-6 с учетом выводов заключения № 559-05/21 от 14.05.2021 эксперта Пермской торгово-промышленной платы ФИО10 о рыночной стоимости и ликвидационной стоимости обоих объектов недвижимости (рыночная стоимость квартиры на ул. ФИО8, 34-6 – 13 106 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры на ул. ФИО8, 34-6 – 10 616 000 руб., рыночная стоимость дома в с. Култаево - 13 025 000 руб., ликвидационная стоимость дома в с. Култаево - 8 727 000 руб.).

При таком положении суд не усмотрел оснований для ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении ФИО5 Данный вывод суда коллегия судей находит правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу № А50-31459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев