Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246121/17-3-2239

05 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 3-2239), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «РЕНТМАШИНЕРИ» (БИН 110240018277) к ООО «МосПромСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 757 280 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 240 000 руб., неустойки в размере 212 000 руб.,  с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №22-10/2015-УГ/У от 22.10.2015г. 

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №22-10/2015-УГ/У от 22.10.2015г. оказание услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой).

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере (4 240 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными ответчиком без замечаний актами за период с 31.03.2016г. по 31.07.2017г. и актом сверки от 31.10.2017г.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, заявлений о фальсификации суду не заявлено.

В связи с чем, задолженность в размере 4 240 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 212 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истцом представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен. Котррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты услуг в сроки установленные договором ответчик суду не представил. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 212 000 руб. за период с 31.10.2017г. по 19.12.2017 г. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договора и является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе, не оспоренные истцом доводы ответчика о существенном объеме оказанных услуг по договору (33 483 350 руб. согласно акта сверки) применительно к имеющемуся размеру  задолженности (4 240 000 руб.), а также довод о  своевременной оплате ответчиком указанных услуг в предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование в части неустойки является обоснованным, подтверждено материалами дела но подлежат снижению на 30% до суммы 148 400 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МосПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕНТМАШИНЕРИ» (БИН 110240018277) задолженность в размере 4 240 000 руб., неустойку в размере 148 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 260 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РЕНТМАШИНЕРИ» (БИН 110240018277) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 740 руб. , уплаченную по платежному поручению № 543 от 15.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин