ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6993/2022

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску

ООО "ВОЛХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ" (адрес: Россия 187401, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ПРОФСОЮЗОВ 13/26, ОГРН: 

<

***>);

к СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ЛЕНИНГРАДСКОЙ    ОБЛАСТИ    (адрес:Россия     187403,    г    ВОЛХОВ,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, Кировский проспект, д. 32, пом 20, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СОВЕТУ ДЕПУТАТОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 75.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

 Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  основания для взыскания убытков и судебных расходов отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании  ответчик против иска возражал.

 Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком  инициировано проведение запроса котировок на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки номера закупок № 0145300031521000003 и по закупке № 0145300005020000198.

По закупке №0145300005020000198 победителем был признан истец, но в установленный срок Заказчик не направил победителю проект контракта для подписания. 

В результате указанных действий Ответчика Истец подал жалобу в Ленинградское УФАС о нарушении законодательства с просьбой привлечь Ответчика к ответственности и обязать направить победителю Контракт на подписание.

Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание следующего содержания: Ответчику осуществить дальнейшее проведение процедуры заключения контракта в соответствии с положениями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Для восстановления нарушенного права Истец заключил с ООО «ДВК Право» договор оказания юридических услуг № 20/ОП1/283 от «09» июля 2020 года, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с подготовкой и подачей жалоб в УФАС.

В соответствии с п.3.1. Договора цена услуг составила 35.000 руб. 

Истец оплатил услуги ООО «ДВК Право» согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 4 от 09.07.2020 на сумму 20.000 руб. и платежным поручением № 216 от 17.07.2020 на сумму 15.000 руб. 

Исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы в полном объеме, что в свою очередь подтверждается актом № 20/ОП1/283-А 22 от 22 июля 2020 г.

Соответственно, Истец понес по вине Ответчика убытки в размере 35.000 руб., связанные с обжалованием действий Ответчика при проведении запроса котировок Ленинградское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

По закупке №0145300031521000003, в которой победителем также был признан Истец, Ответчик уклонялся от направления проекта контракта на подписание. Отправив же с существенным нарушением сроков (спустя 2 месяца, вместо регламентированного срока в 3 часа), Истец в соответствии с законодательством направил протокол разногласий, Ответчик направил сведения в Ленинградское УФАС о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Ленинградского УФАС жалоба Истца была признана обоснованной, Заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков из-за отсутствия основания для этого.

Для восстановления нарушенного права Истец заключил с ООО «ДВК Право» договор оказания юридических услуг №20/ОП/1129 от 02.06.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации при участии в закупках и связанные с рассмотрением антимонопольного органов вопроса о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.3.1. Договора цена услуг составила 40.000 руб. 

Истец оплатил услуги ООО «ДВК Право» согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 270 от 02.06.2021. Исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, подготовке возражений на включение в РНП и обеспечило участие в заседаниях в Ленинградском УФАС, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ по договору.

Следовательно, Истец понес по вине Ответчика убытки, связанные с обжалованием действий Ответчика при проведении запроса котировок Ленинградское УФАС России и обжаловании включения в реестр недобросовестных поставщиков, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Истец направил в адрес Ответчика письменную досудебную претензию с требованием о возмещении убытков на сумму 75.000 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В связи с защитой своих интересов в антимонопольном органе истец понес убытки в сумме 75 000 руб.

По мнению ответчика, необоснованы убытки в сумме 35 000 руб., так как  в договоре оказания юридических услуг от 09.07.2020 № 20/оп1/283 указано на оказание услуг по подготовке и подаче жалоб на действия Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, а не ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, данный договор был заключен для представления интересов по делу в УФАС № 047/06/83.2-1797/2020, при этом в решении УФАС Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области указана в качестве уполномоченного органа, однако непосредственно жалоба истца была на действия ответчика.

Доказательств, что по спорному договору оказанию  юридических услуг истцу фактически были оказаны иные услуги (что подавалась и рассматривалась жалоба в УФАС непосредственно на действия не ответчикак, а иного лица)  ответчик в дело не представил.

Отсутствие в акте оказанных услуг подробного перечня фактически выполненных представителем действий не опровергает сам факт надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно решению УФАС от 17.07.2020 по делу № 047/06/83.2-1797/2020 признана обоснованной жалоба истца  на действия ответчика.

В соответствии с решением УФАС от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021 признано необоснованным обращение ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные решения УФАС не признаны незаконными.

Следовательно, понесенные истцом расходы на представителя ввиду рассмотрения указанных дел в УФАС, правомерно заявлены к ответчику в качестве убытков в настоящем деле.

Следовательно, иск в части взыскания 75 000 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор оказания юридических услуг №20/ОП/1691 от 12.11.2021, вподтверждение оплаты представлено  платежное поручение № 665 от 15.11.2021 на сумму 20.000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом и их оплату.

Учитывая изложенное, а также характер спора, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-6993/2022  отменить.

Взыскать с СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ" убытки в размере 75.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.             

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко