СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20201/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А50-29802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Нижнетагильская консалтинговая компания" – Захаров М.А., представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика, ООО "Вагонное депо Балахонцы" – Кубасова И.П., представитель по доверенности от 01.01.2018,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вагонное депо Балахонцы",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2017 года

по делу № А50-29802/2017	

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Нижнетагильская консалтинговая компания"

(ОГРН 1086623002872, ИНН 6623047939)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская консалтинговая компания" (далее – ООО «НТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее – ООО «ВДБ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 754 323 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмечая, что претензия от 23.12.2016 не содержала требования об оплате денежных средств, составляющих предмет настоящего иска. В данной претензии содержалось требование о предоставлении акта сверки расхода и остатков запасных частей и материалов.

Ответчик полагает, что в обоснование взыскания стоимости неосновательного обогащения истец необоснованно ссылается на требования-накладные, поскольку указанные документы, по мнению ответчика, не содержат в себе идентифицирующих признаков предметов, не позволяют установить действительную стоимость спорного имущества. Заявитель полагает, что имущество, на которое ссылается истец в исковом заявлении, отлично от запасных частей и материалов, указанных в требованиях-накладных.

Кроме того, ответчик указывает, что стороны не согласовали возможности сверки используемых материалов при производстве работ отдельно, вне рамок п. 4.8 договора. Фактически работы по договору выполнялись по апрель 2014 года. Акты сверки, включительно по 3 квартал 2013 года, были подписаны представителями истца без замечаний. Следовательно, своими действиями истец подтвердил отсутствие задолженности перед ООО «НТКК» в целом по договору.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний акт сверки стороны подписали 30.04.2014, а исковое заявление подано истцом 07.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 64/2011 (далее - договор) (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить деповский ремонт полувагонов, крытых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2012 сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2013. Условия дополнительного соглашения также предусматривали дальнейшую возможность пролонгации договора, при отсутствии соответствующих возражений. 

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком  предоставления новых либо ранее отремонтированных запасных частей, колесных пар и литых деталей тележек в случае необходимости их замены.

В период с 14.01.2013 по 12.12.2013 года заказчик передал подрядчику для целей выполнения работ материалы по накладным формы М-11: № 1 от 14.01.2013, № 2 от 07.02.2013, № 3 от 12.04.2013, № 4 от 08.05.2013, № 5 от 29.05.2013, № 6 от 06.06.2013, № 7 от 10.07.2013, № 8 от 25.07.2013, № 9 от 14.08.2013, № 10 от 20.09.2013, № 11 от 02.10.2013, № 12 от 11.10.2013, № 13 от 08.11.2013, № 14 от 03.12.2013, № 15 от 12.12.2013 на общую сумму 2 754 323 руб. 77 коп. (л.д. 1, 39-54).

Вместе с тем, по окончании действия договора часть материалов истец ответчику не вернул и не предоставил отчет об использованных материалах. Согласно расчету истца в целом ООО «НТКК» не было возвращено материалов на сумму 2 754 323 руб. 77 коп.

Письмом от 29.11.2016 № 140 (л.д. 67-69, том 1) истец потребовал предоставить акт сверки по движению и расходу запасных частей и материалов, принадлежащих истцу согласно перечню, указанному в письме. Ответ на данное письмо от ответчика не последовал.

В результате 23.12.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 16-17) с требованием о предоставлении акта сверки расхода и остатков запасных частей и материалов, поставленных в адрес ответчика по вышеуказанным требованиям-накладным.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, акт сверки расхода и остатков запасных частей и материалов истцу не предоставлен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи ответчику запасных частей, переданных во исполнение договора подряда и не представлении ответчиком доказательств по их возврату либо использованию при производстве ремонтных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка устанавливается судом при решении вопроса о принятии иска к производству на основании ст. ст. 126, 128, 129 АПК РФ.

Изучив содержание, представленного в материалы дела  претензионного письма № 148 от 23.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, из указанного письма усматривается материальный интерес ООО «НТКК» в отношении переданных на основании конкретных первичных документов запасных частей и материалов. Кроме того, данное письмо содержало указание на намерение обратиться в арбитражный суд, в случае не разрешения указанного вопроса.

При этом выбранная истцом форма защиты  о взыскании стоимости ранее переданных ответчику запчастей, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

 Таким образом, с учетом того, что истцом было конкретизировано обязательство ответчика, а именно предъявлены материальные требования в отношении конкретного имущества, обстоятельства отсутствия в претензии указания о взыскании стоимости денежных средств за переданные материалы, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Ссылки ответчика на пороки в оформлении почтового отправления носят технический характер, и не свидетельствуют о том, что указанная претензия в адрес ООО «ВДБ» не направлялась.

Ответчик также приводит доводы о том, что идентифицирующие признаки переданных запасных частей, отраженных в требованиях-накладных № № 1-15, составленных в период с января по декабрь 2013 года, не соответствуют запасным частям, требование о взыскании стоимости которых указано в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, поскольку наименование передаваемого имущества, его количество, а также иные идентифицирующие признаки, соответствуют имуществу, указанному в исковом заявлении. Расхождения, на которые ссылается ответчик, касаются только того, что истцом указан полный объем номенклатуры переданного товара, в то время как в требованиях-накладных данный товар указан поштучно. Также истцом заявлены требования в килограммах, а требования-накладные содержат информацию в литрах и наоборот.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на неточности, допущенные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о неверности размера  предъявленных требований. Обратного ответчиком не доказано, факт передачи спорного имущества, не опровергнут, доказательств его возврата либо использования при ремонте вагонов также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца в суд произведено в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в суде первой  инстанции представил пояснения, что в связи с уменьшением объема работ по деповскому ремонту вагонов по договору сООО "ВДБ" (изменением региона обращения вагонов заказчика) в 2014 году и наличием у подрядчика значительного запаса неизрасходованных запасных частей и материалов, принадлежащих истцу, последний достиг договоренности с ООО "Белтранс" об использовании находящихся в распоряжении ответчика запасных частей и материалов для ремонта вагонов ООО "Белтранс", осуществляемого ООО "ВДБ", с последующим возмещением ООО "Белтранс" истцу их стоимости по факту использования не позднее окончания отчетного периода (письмо истца от 09.02.2014 исх. № 12, ответ ООО "Белтранс" от 15.02.2014 исх. № 21).

В последующем 25.02.2014 истец направил ответчику письмо исх. № 21 с указанием использовать запасные части и материалы, находящиеся в распоряжении ответчика для ремонта вагонов по договору, заключенному между ответчиком и ООО "Белтранс" на деповский ремонт вагонов.

В письме от 07.03.2014 ответчик выразил согласие использовать материалы и запасные части ООО "НТКК" на ремонт вагонов ООО "Белтранс".

Таким образом, факт наличия ответчиком неиспользованных материалов был признан.

Между ООО "Белтранс" и ООО "ВДБ" был заключен договор подряда на деповский ремонт вагонов № 283/2013 от 13.11.2013. Данный договор стороны расторгли 30.07.2015. В рамках указанного договора ответчик в период с 2014 по 30.07.2015 проводил работы по ремонту вагонов ООО "Белтранс".

Как следует из представленной переписки ООО "ВДБ" по выполненному ремонту не передало ООО "Белтранс" документы, оформленные на ремонт, а именно: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листки учета комплектации грузового вагона, справки 2730, дефектные ведомости формы ВУ-22, уведомления формы ВУ-23, акт выбраковки, акт общей формы ГУ-23. При этом, указанные документы ООО "Белтранс" истребовало у ответчика неоднократно и после расторжения договора, направило претензию № 17 от 13.02.2017.

По итогам отчетных периодов 2014 года и 2015 года истец обращался к ООО "Белтранс" с требованием провести сверку расхода запасных частей и материалов ООО "НТКК", фактически использованных ООО "ВДБ" на ремонт вагонов ООО "Белтранс" (письма от 10.03.2015 исх. № 23, от 04.11.2016 исх.№ 120).

ООО "Белтранс" на указанные письма предоставляло ответы, согласно которым ремонт вагонов ООО "Белтранс" проводился ООО "Вагонное депо Балахонцы" без использования запасных частей и материалов ООО "НТКК".

Также ООО "Белтранс" обращалось к ответчику с требованием о предоставлении отчета об использовании запасных частей и материаловООО "НТКК" на ремонт принадлежащих им вагонов, однако ответчик указанный отчет не предоставил.

Из указанных обстоятельств следует, что о фактах не использования по указанному истцом назначению запасных частей и материалов, истец узнал только 15.03.2015, после получения ответа на запрос о проведении сверки по материалам (письмо от 10.03.2015 исх. № 23). В частности письмом от 15.03.2015 исх. № 45 ООО "Белтранс" подтвердило, что запасные части истца на принадлежащие ООО "Белтранс" вагоны ответчиком в 2014 году не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 15.03.2015.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (07.09.2017) не истек. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-29802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева