ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11736/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А07-39394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природопользования и экологи Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-39394/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления от 20.11.2019 № 584-ЭГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Министерства от 20.11.2019 № 584-ЭГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Министерство отмечает, что уведомлением от 06.11.2019 № 1ЭГ заявитель извещен о необходимости прибыть 12.11.2019 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений и рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление 06.11.2019 направлено на официальную электронную почту общества 401577@mail.ru, при этом факт его получения уведомлением от 06.11.2020 № 1ЭГ с отметкой о присвоении порядкового номера входящей корреспонденции от 06.11.2019 № 59 и подписью принявшего лица. Кроме того, на электронную почту Управления 12.11.2019 поступила объяснительная генерального директора ООО «Компания «Потенциал» ФИО2 с приложениями для приобщения к административному делу.

Таким образом, по мнению Министерства, материалами административного дела подтверждается факт надлежащего уведомления ООО «Компания «Потенциал» о составлении протокола от 15.11.2019. Кроме того апеллянт отмечает, что вопрос о выполнении требований по надлежащему уведомлению общества о составлении протокола в судебных заседаниях не рассматривался, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовала возможность представить все имеющиеся доказательства относительно факта уведомления заявителя.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: скриншот страницы электронной почты, скриншот уведомления от 06.11.2019 № 1ЭГ, скриншот объяснительной от 12.11.2019 № 317, копия письма от 05.08.2020 № 01/1пк-2, ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие либо доводы, связанные с неуведомлением общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не заявлялись, в связи с чем, административный орган не имел возможности представить соответствующие доказательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от жителей СНТ «Свет» Орджоникидзевского района города Уфы поступило письменное обращение о химическом запахе фенола от лома кирпича и бетона на территории СНТ.

По поручению Министерства Природопользования и экологи РБ с территории участков 134, 183 СНТ «Свет» Орджоникидзевского района г.Уфы Управлением Роспортебнадзора по РБ были взяты пробы воздуха окружающей среды. Согласно исследованию, возле участка 134 содержание фенола составляет 0,0098 мг/мЗ при норме 0,008мг/мЗ.

Министерством природопользования и экологи РБ был направлен запрос в Администрацию Орджоникидзевского района ГО г.Уфа о предоставлении сведений о субъекте, производившем земляные работы на территории СНТ «Свет».

Согласно ответу, на указанной территории земляные работы производились ООО «Компания «Потенциал» летом 2019 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 584-ЭГ на основании которого Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Управлением вынесено постановление от 20.11.2019 № 584, согласно которого ООО «Компания» «Потенциал», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Общество «Компания «Потенциал» с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет, в том числе, на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Потенциал» летом 2019 года производились работы по прокладке газопровода высокого давления общей протяженностью 2 км согласно договору подряда № Н5371/1 от 05.06.19. Трасса газопровода проходила, в том числе и по территории СНТ «Свет». Земляные работы производились согласно ордеру на производство работ № 120 от 30.05.2019, который выдан Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа.

Факт проведения ООО «Компания «Потенциал» работ по строительству газопровода высокого давления на территории СНТ «Свет» ООО «Компания «Потенциал» подтверждается также информацией Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

После выполнения строительно-монтажных работ ООО «Компания «Потенциал» совместно с представителем инициативной группы СНТ «Свет» ФИО3 был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 30.08.2019, согласно которому комиссией принято решение о выполнении работ по восстановлению грунтовой дороги в полном объеме, дорога пригодна к нормальной эксплуатации.

Однако указанный акт освидетельствования был подписан после отсыпки ООО «Компания «Потенциал» дороги боем строительного кирпича, затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, что подтверждается объяснениями гражданина ФИО3, а также приложенными фотоматериалами от 23.08.2019, подтверждающими отсыпку проезжей части отходами производства с большегрузного самосвала с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего учредителю общества «Компания «Потенциал» ФИО4

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что работы по отсыпке боем строительного кирпича, затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, имеющие запах гидроксибензола, произведены ООО «Компания «Потенциал».

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства РФ не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Однако, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2019.

При этом судом указано, что представленная в материалы дела копия уведомления от 12.11.2019 № 1ЭГ, в котором имеется подпись ФИО5, равно как и участие указанного лица при составлении протокола, не являются надлежащими доказательствами извещения общества, ввиду отсутствия сведений о полномочиях ФИО5 действовать от имени ООО «Компания «Потенциал».

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов административного дела следует, что уведомлением от 06.11.2019 № 1ЭГ заявитель извещен о необходимости прибыть 12.11.2019 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений и рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление 06.11.2019 направлено на официальную электронную почту общества 401577@mail.ru, при этом факт его получения уведомлением от 06.11.2020 № 1ЭГ с отметкой о присвоении порядкового номера входящей корреспонденции от 06.11.2019 № 59 и подписью принявшего лица.

Кроме того, на электронную почту Управления 12.11.2019 поступила объяснительная генерального директора ООО «Компания «Потенциал» ФИО2 с приложениями для приобщения к административному делу, что также подтверждает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В установленное время в Министерство явился представитель общества по доверенности – ФИО6

Учитывая необходимость получения объяснений с гражданина ФИО3, принимавшего и подписавшего акт освидетельствования выполненных работ на объекте строительства, Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан уведомлением от 12.11,2019 № 1ЭГ назначено время и место составления протокола на 15.11.2019. Указанное уведомление получено лично представителем общества по доверенности ФИО6, прибывшим в Министерство для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, вопрос о выполнении требований по надлежащему уведомлению общества о составлении протокола в судебных заседаниях не рассматривался, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовала возможность представить все имеющиеся доказательства относительно факта уведомления заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт ненаправления уведомления по юридическому адресу общества в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-39394/2019 отменить, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологи Республики Башкортостан удовлетворить.

        Отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» требований. 

        Постановление от 20 ноября 2019г. № 584-ЭГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики ФИО7,  о привлечении ООО «Компания «Потенциал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. признать законным и обоснованным.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

 

                                                                                                А.П. Скобелкин