12/2024-88316(1) 

 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6857/2024

г. Тюмень

30 мая 2024 года

24 мая 2024 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной  части (том 2 л.д. 56). По заявлению истца, поступившему в Суд 28 мая 2024 года,  мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Акционерного общества «Тюменнефтегаз» К обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» О взыскании штрафа в размере 100 000 рублей 

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (том 1 л.д. 3-6). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что  указано в определении о принятии искового заявления от 04 апреля 2023 года (том 1 л.д.  1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных  требований, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по общим правилам искового  производства (том 1 л.д. 27-28, 31-35). От истца поступили возражения на отзыв ответчика  (том 1 л.д. 87-88).  

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не  является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у  Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

19 мая 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) был заключен договор   № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и  закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16,  21, 97 месторождения «Русское» АО Тюменнефтегаз» в соответствии с которым ответчик  

обязался оказывать соответствующие услуги согласно утвержденному техническому  заданию (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять оказанные услуги и  оплатить (том 1 л.д. 89-150, том 2 л.д. 1-49).  

Согласно пункту 2.1.1. договора, с учетом протокола разногласий от 23 мая 2022  года (том 1 л.д. 89), ответчик обязан в срок до тридцати календарных дней с момента  подписания договора привести в соответствие документацию, провести мобилизацию  оборудования и персонала, провести подготовительные работы, после чего организовывать  начало оказания услуг (до семи дней проведение пуско-наладочных работ).  

Пунктом 6.4. договора установлено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием  услуг ответчиком являются следующие факты действия/бездействия ответчика: ответчик  не приступил к оказанию услуг в сроки, установленные договором; оказание услуг с  нарушением сроков, установленных договором; оказание услуг с недостатками, с  нарушением требований, установленных договором. Дефекты и недостатки означают  любые отклонения и отступления в услугах по сравнению с техническим заданием, в том  числе с требованиями к качеству услуг, при наличии которых использование результата  услуг по назначению практически невозможно или исключено из соображения  безопасности, а также существенно влияет на использование результата услуг по  назначению или его долговечность.  

Пунктом 2. технического задания к договору предусмотрено, что перед началом  оказания услуг необходимо разработать и согласовать с истцом регламент взаимодействий  и технологический регламент.  

На основании пункта 4.2. технического задания к договору, ответчик обязуется  разработать, согласовать с истцом и утвердить план мероприятий по локализации  последствий аварий на объекте, технологический регламент, регламент взаимодействий с  истцом.  

Как указывает истец, 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком проведено  совместное совещание, оформленное протоколом № 2022-05-31-ППД, пунктом 7 которого  установлен срок разработки регламента взаимодействия – 15 июня 2022 года (том 1 л.д.  12).  

12 августа 2022 года между истцом и ответчиком проведено совместное совещание,  оформленное протоколом № 2022-08-12-ППД, пунктом 8 которого установлен новый срок  разработки Регламента – 15 сентября 2022 года (том 1 л.д. 13), однако ответчиком не был  представлен регламент взаимодействия в установленный договор срок.  

Пунктом 6.22 договора предусмотрена ответственность за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства 100 000  рублей.  

Поскольку ответчиком нарушен пункт 4.2. технического задания к договору, на  основании пункта 6.22 договора истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей.  

Возражения ответчика, о том, был разработан регламент взаимодействия и  направлен истцу 02 декабря 2022 года, Судом не принимается, поскольку согласно  протоколу № 2022-08-12-ППД от 12 августа 2022 года установлен срок разработки  регламента, 15 сентября 2022 года, следовательно, ответчиком не был представлен  регламент взаимодействия в установленный срок. Кроме того, из писем о направлении  ответчику регламента для его утверждения, а именно письма № 1901/01 от 19 января 2023  года и № № 2507/01 от 25 июля 2023 года, следует, что они направлены за сроком  предусмотренным договором. Довод ответчика, о том, что из условий пункта 6.22 договора  не представляется возможным установить, что сумма 100 000 рублей является штрафом, и  не содержит указание кем, заказчиком или исполнителем может быть применен данный  пункт договора и в отношении кого, Суд считает необоснованным, поскольку из анализа  содержания данного пункта в совокупности с иными условиями договора следует, что  

данным пунктом, установлена ответственность исполнителя (ответчика) за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и  последствия этого нарушения, Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого  штрафа до 25 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не  ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11), без учета уменьшения  Судом размера взыскиваемого штрафа.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» в  пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 29 000 рублей, в том числе штраф в  размере 25 000 рублей, начисленный на основании пункта 6.22. договора №  7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и  закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16,  21, 97 месторождения «Русское» АО Тюменнефтегаз» от 19 мая 2022 года и  государственную пошлину в размере 4 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в  Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.