АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10290/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-32667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Смак» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №  А60-32667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «ПКФ «Смак» - ФИО3 (доверенность от 09.05.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гастроном 96» (далее - общество «ТК «Гастроном 96», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем документации и имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Смак» (далее – общество «ПКФ «Смак») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 54 300 000 руб. убытков, возникших по причине неоспаривания подозрительных сделок должника (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления общества «ПКФ «Смак» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 отказано. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 691 772 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПКФ «Смак» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы, общество «ПКФ «Смак» указывает на то, что согласно отчету арбитражного управляющего от 21.12.2019 должник и аффилированные с ним лица вывели через сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО4, закрытым акционерным обществом «Ника» более 15 млн. руб., соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 была обязана обратиться с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Также кассатор отмечает, что необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок причинило убытки конкурсной массе в размере 15 млн. руб.

В кассационной жалобе также указывается на то, что согласно отраженной в отзыве позиции конкурсному  управляющему, анализ финансовых операций должник с 01.01.2015 по 31.12.2018 (перечисления на сумму более 54 млн. руб.) вызвал сомнения по ряду контрагентов (в том числе индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «УТК «Гастроном 96», общество с ограниченной ответственностью «Ника», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО4 и прочие финансовые операции должника), однако конкурсным управляющим меры по оспариванию сделок или взысканию дебиторской задолженности не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что просит отменить обжалуемые судебные акты именно в полном объеме, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, так как если бы вменяемые им сделки были оспорены, то и привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности не требовалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор - общество «ПКФ «Смак», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на неправомерное бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 54 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего,  положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, норм, закрепленных в статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснении, изложенном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание следующее.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «ТК «Гастроном 96» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем документации и имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий, помимо прочего, указывал на выявление им в результате анализа финансовых операций с 01.01.2015 по 31.12.2018 ряда подозрительных перечислений должником в пользу третьих лиц и две сделки по реализации основных средств общества «ТК «Гастроном 96» (фургоны рефрижераторы) с дисконтом в 50%.

Кредитор, ссылаясь на то, что поскольку конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности выявлен ряд подозрительных перечислений со счета должника, на нее была возложена обязанность оспорить указанные сделки.

Размер убытков (54 300 000 руб.) определен как размер всех выявленных, указанных в отчете арбитражного управляющего от 21.12.2019 и выявленных при анализе бухгалтерских операций должника (выписки по р/с должника) за период с 2015 по 2018 г.г.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылалась на то, что фактически конкурсный управляющий располагает только выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве общества «ТК «Гастроном 96» следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 у ФИО4 в пользу конкурсного управляющего истребованы документы и материальные ценности общества «ТК «Гастроном 96».

Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила 20.11.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 117810/20/66010-ИП.

Как указали суды, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора документы, печати, имущество должника конкурсному управляющему так и не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.

При этом судами отмечено, что в рамках конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий исполнил обязанности, возложенные на него законом, а именно своевременно приступил и провел инвентаризацию имущества должника, направил запросы о предоставлении документов у контрагентов (сведения из отчета конкурсного управляющего).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вместе с тем суды указали на то, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, не содержат информацию о том, что собранием кредиторов на управляющего возлагалась обязанность по оспариванию сделок должника, отдельного предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника в адрес управляющего не направлялось, конкурсный управляющий, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не усмотрел оснований для оспаривания указанных конкурсным кредитором сделок ввиду отсутствия первичных документов, которые скрываются бывшим директором.

С самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор, имея на это право, также не обращался.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается то, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника связана именно с недобросовестным поведением бывшего руководителя, который намеренно на протяжении длительного периода времени скрывает от конкурсного управляющего первичную документацию должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий выбрал наиболее правильный и приемлемый, на его взгляд, вариант защиты прав конкурсных кредиторов должника именно через привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника.

При этом информации о наличии каких-либо сведений или документов, которыми располагал конкурсный управляющий и не воспользовался ими для оспаривания сделок, обществом «ПКФ «Смак» не представлено.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должен был бы доказать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений, или в отсутствие встречного исполнения, либо с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В целях составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должны были быть проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 14.06.2016 по 25.11.2019.

Между тем руководителем общества «ТК «Гастроном 96» ФИО4 не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок общества «ТК «Гастроном 96» за весь анализируемый период.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что невозможность взыскания сумм в случае оспаривания сделок и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов не связана с противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 Также судами сделан вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №  А60-32667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Смак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова