ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7584/2023

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Корсакова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. 

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (регистрационный номер 13АП-19556/2025) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2025 по делу № А21-7584/2023, принятое по заявлению Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» о взыскании  

установил:

Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (далее –Общество, АО «Россети Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» (далее- Компания, ООО «СБ «Регион»), в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований от 28.02.2025 , принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать с Компании пени по Договору № 32211121489 от 13.04.2022 в сумме 2 680 209,41руб.  

17.01.2024 Компания подала встречный иск о взыскании с Общества стоимости фактически выполненных работ в размере 1 038 202,36руб. по Договору № 32211121489 от 13.04.2022 ( по объекту «Строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП 353-01, организация системы учета электроэнергии в 

<

...>»).  

Встречный иск Компании принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.  

11.11.2024 Компания уточнила встреченный иск и просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 008 981,73руб.. Уточненный иск принят к рассмотрению судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2025 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» в пользу Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» 40 369руб. 30коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части исковые требования Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» оставлены без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения встречного иска взыскано с Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» 1 008 981руб.73коп. долга и 23 090руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.  

В результате зачета суд взыскал с Акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» сумму 989 702руб.43коп..  

Судом произведен возврат Обществу с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» из Федерального бюджета Российской Федерации 292руб.00коп.госпошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 09.09.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

Акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии такого условия договора как сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права, обеспечивающие право истца по применению меры ответственности.  

Податель жалобы указывает на неверное применение процента неустойки, подлежащей применения при ее исчислении.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (переименовано в АО «Россети Янтарь», далее - Заказчик ) и ООО «СБ «Регион» (далее - Подрядчик) 13.04.2022 заключен договор № 32211121489 от 13.04.2022 (далее - Договор № 32211121489) на выполнение комплекса следующих работ: разработка рабочей документации (далее - РБ), строительно-монтажные работы (далее- СМР);  

поставка оборудования по объектам нельготной категории Городского РЭС, согласно приложению Ключ 1.1н.  

Согласно п. 2.1. Договора № № 32211121489 срок выполнения работ -90 календарных дней с момента его подписания, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), а именно до 12.07.2022(включительно).  

Из Приложения № 3 к Договору № 32211121489 «Календарный план выполнения работ» следует, что общий срок выполнения работ по разработке РД и СМР с поставкой оборудования составляет 90 календарных дней с момента подписания Договора.  

При этом в определено, что стоимость I этапа «Разработка РД» составляет 459 701,95руб.; стоимость II этапа «СМР с поставкой оборудования» - 22 873 631,38руб., Всего без НДС (20%) – 23 333 333,33руб., НДС 20% - 4 666 666,67руб., Всего с НДС - 28 000 000,00руб.».  

Стоимость работ по Договору № 32211121489 согласно п.5.1 и Приложения № 2 к договору составляет с НДС 28 000 000,00руб..  

В Приложении № 2 «Расчет стоимости работ» указано три объекта строительства, в том числе спорный по данному делу объект: «Строительство ЛЭП0,4кВ от ТП 353-01, организация системы учета электроэнергии в 

<

...>»(далееОбъект № 3), номер ТЗZ/017547/2021-26, стоимость разработки РД (1этап)- 47 853,60руб.; СМР с поставкой оборудования (2этап)- 648 910,29руб., итого с учетом коэффициента тендерного снижения – 696 763,88руб.; НДС 20%- 139352,78руб.; всего – 836 116,66руб.  

 Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2022 к Договору № 32211121489 срок выполнения работ по Объекту № 3 продлен до 20.12.2022 с момента подписания договора.  

В п. 12.2 Договора № № 32211121489 предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от стоимости проектно-изыскательских работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

 09.01.2023 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по Объекту № 3, из которого следует, что Заказчик принял от Подрядчика РД по Объекту № 3 на сумму 57 424,32руб. (с НДС).  

Как указало Общество в иске СМР с поставкой оборудования по Объекту № 3 Подрядчиком не были выполнены и сданы, в связи с чем, Общество направило Компании претензию исх. № ЯЭ/60/145 от 06.02.2023 с требованием оплатить пени в общем размере 361 896,42руб., в том числе за просрочку выполнения работ по 1 этапу в размере 11 484,86руб. и по 2 этапу- 350 411,56руб..  

В связи с неудовлетворением указанной претензии 23.06.2023 Общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании пени по Договору № № 32211121489 за просрочку выполнения работ.  

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 32211121489 по Объекту № 3 в размере 1 038 202,36руб.  

Компания указывала, что фактически выполнила СМР по Договору № 32211121489 по Объекту № 3 на спорную сумму и направила 03.10.2023 ( ЕD 341733732RU) Обществу техническую документацию по сдаче-приемке работ, справку по форме КС-3 , акты по форме КС-2, счет и счет-фактуру.  

22.02.2024 Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение № 3 к Договору № 32211121489 исх. № ЯЭ/60/235 и указало, что после его подписания работы будут приняты и оплачены.  

В ходе судебного разбирательства Общество и Компания подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 32211121489 , которым установили увеличение стоимости работ по Объекту № 3 на сумму 230 289,38руб.  

 Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 32211121489 по Объекту № 3 общая стоимость работ составила 1 066 406,05руб., в том числе 1 этап разработка РД – 47 853,60руб. ; 2 этап СМР и поставка оборудования – 840 818,11руб., итого с коэффициентом тендерного снижения – 888 671,71руб., НДС 20% - 177 734,34руб.  

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 32211121489 «Календарный план выполнения работ» по Объекту № 3 общий срок выполнения работ установлен до 20.12.2022 с момента подписания договора.  

С учетом подписания Дополнительного соглашения № 3 к Договору № 32211121489 по Объекту № 3 Компания скорректировала акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 008 981,73руб. и датировала указанные документы 01.03.2024.  

11.11.2024 Компания уточнила встречный иск и просила взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 008 981,73руб..  

Скорректированные Компанией акты формы КС-2, справку формы КС-3 от 01.03.2024 на сумму 1 008 981,73руб., счет, счет –фактура , а также другие документы, подтверждающие выполнение работ, направлены Обществу почтой 18.11.2024 ( ЕD 16 2294792RU) и получены Обществом 19.11.2024.  

Документы о приемке работ подписаны Обществом 24.02.2025, но их оплата не произведена.  

В связи подписанием приемочных документов 24.02.2025, Обществом уточнены исковые требования.  

Так, общество просит взыскать с Компании пени по Договору № 32211121489 от 13.04.2022 в сумме 2 680 209,41руб., в том числе :  

- 11 484,86руб. пеня за несоблюдение сроков сдачи работ по первому этапу (ПИР)( 57 424,32руб. х 1% х 20дней ( с 21.12.2022 по 09.01.2023);  

- 2 653 621,95 руб. пеня за несоблюдение срока сдачи работ по второму этапу (СМР)(1 008 981,73руб. х 1% х 263дн. (с 01.03.2024 (дата отказа от подписания Дополнительного соглашения № 3) по 18.11.2024 (дата сдачи документов об исполнении СМР);  

- 15 102,60 руб. пеня за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ ( 57 424,32руб.(стоимость ПИР с НДС) х 0,1% х 263дн. (с 01.03.2024 (дата отказа от подписания Дополнительного соглашения № 3) по 18.11.2024 (дата сдачи документов об исполнении договора).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  

выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).  

 В п. 12.2 Договора № № 32211121489 предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от стоимости проектно-изыскательских работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик выполнил и сдал работы по Объекту № 3 по Договору № 32211121489 с нарушение срока, установленного Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2022 к Договору № 32211121489, а именно вместо 20.12.2022 , документы о приемке работ выполненных работ направлены и должны были быть приняты заказчиком до 22.11.2024, и период просрочки составляет 703 дня.  

Суд согласился с доводами Компании, что условиями договора, дополнительных соглашений и приложений не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), а был согласован общий срок выполнения всего объема работ - до 20.12.2022 (включительно).  

Действительно, исходя из буквального толкования условий Договора № 32211121489, Дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022 к Договору № 32211121489 срок выполнения работ по Объекту № 3 продлен до 20.12.2022 с момента подписания договора, то есть сторонами был согласован общий (единый) срок выполнение 1 и 2 этапа работ по Объекту № 3 до 20.12.2022.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в дополнительном соглашении не содержатся указание срока отдельного вида работ, и этапы работ в данном случае фактически являются указанием видов работ, разделяющими и фиксирующими стоимость разработки РД и стоимость СМР с поставкой оборудования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобу у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ.  

Исходя из Календарного плана выполнения работ, в том числе и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022, работы подразделяются на два этапа: 1 .Разработка рабочей документации, 1. строительно- монтажные работы с поставкой оборудования.  

Указан срок строительства ЛЭП 0,4 Квт от ТП 353-01 в 

<

...> до 20.12.2022.  

Календарный план не содержит сроков выполнения работ этапа, стороны зафиксировали фактически очередность проведения работ, как верно указывает апеллянт, изначально разрабатывается рабочая документация, а вторичным является проведение строительно- монтажных работ.  

Раздел 2 самого текста договора также не содержит ссылок на сроки выполнения отдельных этапов работ, раздел 5 не определяет стоимость каждого этапа работ.  

Раздел 10 договора «сдача и приемка работ» содержит указание на сдачу работ поэтапно в соответствии с Календарным планом, при этом в данном плане  

(как без учета дополнительного соглашения, так и с учетом) не указаны конкретные сроки выполнения этапов работ, установлен окончательный срок выполнения обоих этапов работ.  

 Отсутствие в договоре подряда промежуточных срока выполнения работ (ее этапов) не может быть восполнено правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК.  

Само по себе установление ответственности в договоре за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 12.2) не свидетельствует об установлении таких сроков, и процент неустойки в размере 1% процент не может быть применен к расчету неустойки за нарушение общего срока выполнения работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Договором установлен ответственность на нарушение срока окончания работ и сдачи его результата 0,1%, и судом первой инстанции обоснованно произведен расчет исходя из следующего расчета 57 424,32руб. (стоимость ПИР с НДС) х 0,1% х703дн. (с 21.12.2022 по 22.11.2024).  

 Суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований обоснованно взыскал с ответчика за выполненные и сданные Подрядчиком работы по Договору № 32211121489 по Объекту № 3 по актам формы КС-2, справке формы КС-3 от 01.03.2024 на сумму 1 008 981,73руб., которые приняты АО «Россети Янтарь» без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела документами.  

В данном случае в результате зачета согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в результате зачета верно определил сумму взыскания в размере 989 702,43руб.( 1 032 071,73руб. - 42 369,30руб.).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2025 по делу № А21-7584/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

Ю.М. Корсакова