АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11122/2016

24 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 13.02.2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,  

по делу № А79-11122/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис»

(ИНН: 1215049625, ОГРН: 1021200756114)

об оспаривании решения третейского суда

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» (далее ‒ ООО ПКФ «Техника-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 28.09.2016 по делу № ВАТС 01/625/002/2016 (далее – Третейский суд) о взыскании с ООО ПКФ «Техника-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее ‒ ООО «Апекс», взыскатель) 1 140 370 рублей 88 копеек задолженности по договору от 13.01.2016 № 13/01-1, 182 459 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 04.03.2016 по 05.04.2016 и по день исполнения решения суда, 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 62 442 рублей по уплате третейского сбора.

	Суд первой инстанции определением от 13.02.2017 прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения Третейского суда.

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПКФ «Техника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В жалобе заявитель ссылается на то, что решение третейского суда принято с нарушениями норм процессуального права, которые в силу требований статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения третейского суда. Государственный суд не рассмотрел ходатайство должника об истребовании третейского дела.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 13.02.2017 по делу № А79-11122/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

	Решение Третейского суда от 28.09.2016 по делу № ВАТС 01/625/002/2016 принято по результатам рассмотрения спора между ООО ПКФ «Техника-Сервис» и ООО «Апекс» о наличии неисполненных обязательств должника по договору от 13.01.2016 № 13/01-1.

	В пункте 7.11 договора от 13.01.2016 №13/01-1 содержатся третейская оговорка и условие о том, что решения Третейского суда являются для сторон окончательными. Указанное условие содержится также в резолютивной части решения Третейского суда от 28.09.2016 по делу № ВАТС 01/625/002/2016.

	Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом, является окончательным. 

	Таким образом, установив волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Выводы государственного суда соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 9).

	Возражения о законности решения третейского суда и иные процессуальные вопросы могут быть исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.06.2010 № 754-О-О).

	Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях государственным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

	Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относятся на заявителя. ООО ПКФ «Техника-Сервис» при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплатило государственной пошлину в размере 1500 рублей, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежат до взысканию 1500 рублей государственной пошлины.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 13.02.2017 по делу № А79-11122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Чувашской Республики ‒ Чувашии выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.А. Каширская

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих