ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9989/2020

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 по делу № А48-9989/2020

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022 в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Сырьевая Компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее – ООО «Орелмолпром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 заявление ООО «РСК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-9989/2021.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022 в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

От ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций по доводам апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Орелмолпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты регистрации и до 14.07.2020 учредителями (участниками) юридического лица являлись ФИО5 (50% доли в уставе общества) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества).

Генеральным директором ООО «Орелмолпром» в период с даты регистрации и до 10.03.2019 являлся ФИО6, с 11.03.2019 по 21.08.2020 – ФИО7. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое на основании определения от 01.07.2022 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий должником 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах 46 869 890,99 руб. денежных средств и иного имущества ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество вышеуказанных лиц. 

Ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а также на нарушение прав и законных интересов ФИО3 и членов его семьи, ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу приведенных положений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого определением от 28.07.2022 приняты соответствующие меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, а также учитывал, что истребуемые конкурсным управляющим должником обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орелмолпром» ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 находится на рассмотрении в суде первой инстанции, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что с 09.03.2013 состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, которые в целях полноценного психофизического развития посещают различные кружки и получают дополнительное образование, в том числе: музыкальную школу, изучение иностранных языков, дзюдо. Кроме того, заявитель ссылался на то, что его супруга в период пандемии потеряла работу и в настоящий момент находится на иждивении ответчика. 

ФИО3 также указал, что оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые предметы быта и продукты питания, погашает кредиторскую задолженность, в частности, перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2020 с графиком платежей до 18.11.2035, обеспеченному ипотекой жилой недвижимости. 

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел  к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы ФИО3 о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным конкурсным управляющим должником требованиям, не приняты судом во внимание. 

Несмотря на то, что арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере, данное обстоятельство не может иметь существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку основания для их принятия установлены законом.

Соразмерность истребуемых мер предмету заявленных требований в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест налагается в пределах размера заявленных требований к ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Наложение ареста в пределах суммы заявленных требований не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует ответчику пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности. 

В связи с тем, что ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его супруга не осуществляет трудовую деятельность в силу каких-либо обстоятельств и находится на полном иждивении заявителя, соответствующие доводы не подтверждают наличие обстоятельств для отмены обеспечительных мер. 

Ссылка заявителя о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, которые посещают организации дополнительного образования, обучение в которых носит возмездный характер, а также, что ФИО3 необходимо оплачивать коммунальные платежи (согласно счету-извещению № 12214443 за август 2022 – 7 108,43 руб.), исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора, которые на текущую дату составляют 37 995,52 руб. в месяц, учтена судом первой инстанции, однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 46 869 890,99 руб. в полном объеме.

Проанализировав представленную в материалы дела справку ПАО Сбербанк от 15.09.2022 и определив, что в период с 24.11.2020 по 24.08.2022 по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2020 осуществлялись платежи, принимая во внимание, что договоры оказания платных услуг дополнительного образования с ИП ФИО8 для оказания услуг дополнительного образования ФИО9, ФИО9 заключены 02.09.2022, суд первой инстанции указал, что заявитель не раскрыл источники, за счет которых после вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 28.07.2022 осуществлялось погашение кредитных обязательств (24.08.2022) и оплата по договорам оказания платных услуг дополнительного образования (02.09.2022).

Исследовав  дополнительное соглашение от 16.06.2022 к договору №00000000167 от 12.02.2022 и установив, что на день подачи заявления об отмене обеспечительных мер срок окончания оказания услуг истек 16.07.2022, суд отметил отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО9 обучения в «ДШИ №1 им. Т.П. Николаевой». 

Кроме того, суд отметил, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022, ФИО3 не указал конкретные счета в банках, арест которых препятствует ему оплачивать дополнительные занятия для несовершеннолетних детей, коммунальные услуги, исполнять принятые на себя кредитные обязательства. 

Исходя из того, что определением арбитражного суда от 28.07.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах субсидиарных соответчиков, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество, суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО3 о том, что аресту подвергнуты все денежные средства, поступающие на счет и не являющиеся его доходом, в том числе, выплаты, на которые не может быть обращено взыскание. 

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2022.

Кроме того, ФИО3 не лишен права повторного обращения с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, представив доказательства и подробный расчет суммы денежных средств, которая не подлежит аресту. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 по делу № А48-9989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1