ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-1794/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

11АП-11817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А55-1794/2023 (судья Агеева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) убытков в сумме 998 997 рублей 59 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 345 380 рублей, убытки в сумме 562 452 рубля 09 коп., судебные расходы по делу № А55-22962/2021: судебные расходе по оплате судебной экспертизы в сумме 46 324 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 684 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 157 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу №А55- 1794/2023 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 907 832 рубля 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 883 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 рубля. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» 10.04.2024 подано заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 622 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1794/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024  рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А55-1794/2023 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 03 октября 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ООО «ЖБИ №1» представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2023, дополнительное соглашение №1 от 25.12.2023 к соглашению на оказание юридической помощи от 10.01.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2024, платежное поручение №70 от 04.03.2024 на сумму 120 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2024 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.01.2023, а также дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2023, юристом выполнены следующие мероприятия:

1.1. в Арбитражном суде Самарской области:

-представление и правовая защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) в связи с подачей и последующим рассмотрением искового заявления Истца - ООО «ЖБИ № 10» к ответчику - ООО «Стройсервис» о взыскании суммы убытков, причиненных ООО «ЖБИ № 10» (на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22962/2021) ненадлежащим исполнением обязательства в размере 975 313,59 рублей.

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области (16.03.2023, 04.05.2023, 11.07.2023, 17.08.2023, 23.08.2023,26.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023).

-подготовка всех необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением спора, в том числе искового заявления, подготовка и представление отзыва на возражения ответчика в суд со всеми дополнительными доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области 14.11.2023 требования ООО «ЖБИ № 10» удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 907 832 рубля 09 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 883 рубля).

1.2. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

-представление и правовая защита интересов Доверителя в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция).

-участие в судебных заседаниях (12.02.2024, 19.02.2024).

-подготовка возражения на апелляционную жалобу Ответчика.

По результатам рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 19.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1794/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.01.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2023 юристу подлежит к выплате 120 000 рублей, НДС не облагается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма расходов на правовой анализ обстоятельств, нарушивших законные права и интересы заказчика, явившихся основанием для обращения, анализ нормативно-правовых документов и выработку варианта выполнения задания заказчика, консультации, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная деятельность, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 9 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.03.2023, 04.05.2023, 11.07.2023, 17.08.2023, 26.10.2023-02.11.2023, 14.11.2023 - 24 000 руб. (4 000*6), письменные уточнения от 04.05.2023 - 1 000 руб., представление возражений на отзыв ответчика от 13.08.2023 -3 000 руб., возражения на апелляционную жалобу от 09.02.2024 - 3 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12-19.02.2024 - 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на представление интересов взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 43 622,40 руб. (48 000*90,88%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу №А55-1794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 В.А. Копункин