АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25500/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 11 191 рубля 20 копеек, о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) о признании контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй»: ФИО3 (доверенность от 13.09.2022),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (далее – общество «Гранд Капитал Строй») о внесения сведений об обществе «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о расторжении муниципального контракта № 0169300008221000204- 0179275-01 от 25.10.2021, взыскании 11 191 рубля 20 копеек штрафа (т. 3 л.д. 29-30).

Определением суда от 20.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление  общества «Гранд Капитал Строй» к Управлению о признании муниципального контракта № 0169300008221000204-0179275-01 от 25.10.2021 расторгнутым (т. 3 л.д. 6).

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 62-65, 66-73), а также дополнениях к нему (т. 2 л.д. 57, 78-80) общество «Гранд Капитал Строй» возражало относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Письменные пояснения Управления содержат доводы о правомерности заявленных первоначальных требований (т. 2 л.д. 36-38, 63-66, 67-69, т. 3 л.д. 14-17).

Управлением представлен отзыв в отношении встречного иска, содержащий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Гранд Капитал Строй» (т. 3 л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения дела от Управления поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части внесения сведений об обществе «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Управления – ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 14 от 22.04.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от первоначальных исковых требований в части внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Управления первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Представитель общества «Гранд Капитал Строй» в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Гранд Капитал Строй» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0169300008221000204-0179275-01 на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 34-38), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке Челябинской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке (приложение № 1 к муниципальному контракту), перечнем аварийных домов в городе Троицке, подлежащих сносу (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В приложении №2 к контракту указан объект, подлежащий сносу: аварийный дом по адресу 

<

...> площадью 612 кв.м. (т.1 л.д.42). 

Начало выполнения работ: с 25.10.2021 (с момента заключения контракта). Окончание срока выполнения работ: до 24.12.2021 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 373 040 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 6.1 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что 29.10.2021 письмом исх. № 11 (т. 1 л.д. 111-115) подрядчик уведомил заказчика о том, что по результатам натурного осмотра подлежащего сносу объекта, установлено расхождение между установленной в Приложении №2 к контракту площадью и фактической площадью объекта: вместо заявленных  612 кв.м.  фактическая площадь составляет 850 кв.м.

Подрядчик также указал на то, что технической документацией к муниципальному контракту не предусмотрен проект организации работ по сносу этого здания (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответствующие применимые требования к безопасности по сносу двухэтажного многоквартирного жилого дома (часть 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанным письмом подрядчик запросил у заказчика техническую и сметную документацию, проект выполнения работ к муниципальному контракту, а также предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 4476 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 116-117) заказчик, ссылаясь на отсутствие обращений подрядчика о предоставлении технической документации при заключении муниципального контракта, а также полагая, что подрядчику известны все характеристики аварийного дома и условий выполнения работ, отказал в предоставлении запрашиваемых документов, а также в расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Письмом от 11.11.2021 подрядчик, ссылаясь на отсутствие объективной возможности приступить к выполнению работ, ввиду отсутствия технической документации, повторно запросил у заказчика техническую и сметную документацию, проект выполнения работ к муниципальному контракту (т. 1 д.д. 119-122).

Письмом от 18.11.2021 исх. № 4688 (т. 1 л.д. 122-124) заказчик повторно отказал в предоставлении запрашиваемых документов, а также в расторжении муниципального контракта.

Письмом от 22.11.2021 исх. № 13 подрядчик посредствам электронной почты уведомил заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.10.2021 в связи с отсутствием условий для начала выполнения работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дом (т.1 л.д. 125-126).

29.11.2021 в ответ на указанное сообщение заказчик в письме исх.№4775 уведомил подрядчика о необходимости выполнить предусмотренные контрактом обязательства (т.1 л.д. 127).

Письмом от 01.12.2021 исх. № 15 подрядчик обратил внимание заказчика на принятое и вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.10.2021 (т.1 л.д. 130-131).

24.12.2021 заказчик направил подрядчику требование исх. № 5115 о необходимости приступить к  выполнению работ, необоснованном уклонении от их выполнения и ссылкой на возможные меры ответственности за просрочку выполнения работ.  

10.01.2022 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.4 контракта в размере 11 191 рублей 20 копеек (т.1 л.д.138-140).

 В ответе на претензию и требование об уплате штрафа от 12.01.2021 исх. № 17 подрядчик сослался на прекращение обязательств по муниципальному контракту от 25.10.2021 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения ввиду отсутствия надлежащей технической, проектной и сметной документации, необходимых для выполнения работ по сносу аварийного дома с учетом его фактических технических характеристик, а также указал на неверное определение вида ответственности за просрочку выполнения работ – вместо пени заказчиком начислен штраф (т.1 л.д.141-142).

19.01.2022 заказчик направил подрядчику претензию с указанием на возможность привлечения к ответственности за неисполнение условий контракта (т.1 л.д.143-144).

Указанная претензия оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Обществом заявлено встречное исковое требование о признании контракта расторгнутым.

 Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300008221000204-0179275-01 от 25.10.2021 (далее – контракт от 25.10.2021), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела предметом муниципального контракта является выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу 

<

...> площадью 612 кв.м. (т.1 л.д.42). 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.125-126) общество «Гранд Капитал Строй» указало не невозможность выполнения работ по контракту ввиду отсутствия проектной части контракта и ведомости подлежащих выполнению работ, наличием  расхождений между  установленной в Приложении №2 к контракту площадью и фактической площадью объекта: вместо заявленных 612 кв.м. фактическая площадь составляет 850 кв.м.

При этом общество указало также на то, что при исполнении контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить техническую и сметную документацию, проект выполнения работ к муниципальному контракту, между тем заказчик содействия не оказал.

Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что  работы по сносу  объекта капитального строительства, которым является аварийный дом, осуществляются в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  далее –ГрК РФ), а также принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем просил предоставить соответствующий проект организации работ по сносу объекта капитального строительства и согласовать перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда. Между тем заказчиком требования подрядчика были проигнорированы.

 Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика необоснованного и неправомерно бездействия, объективно припасовавшего подрядчику приступить к выполнению договорных обязательств.

Так,  частью 1 статьи 55.31 ГрК РФ предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

 Между тем, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства заказчиком не был представлен, перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда заказчиком не предусмотрен.

Само по себе отсутствие в Приложениях к муниципальному контракту соответствующей документации, при наличии прямого указания закона на необходимость ее составления, не исключает вины заказчика в том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

В противном случае, выполнение подрядчиком работ по сносу объекта капитального строительства было бы произведено не только с нарушением норм действующего законодательства, но также привело бы к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию подрядчика, заявившего односторонний отказ от исполнения контракта со ссылкой на невозможность его исполнения.

Пунктом  11.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в случаях и в порядке, предусмотренном частями 19-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.5 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившим основанием для указанного решения (пункт 11.6 контракта).

Указанные положения контракта корреспондируют положениям частей 20.1., 20.2 и 21 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчик был уведомлен письмом от 22.11.2021 исх. № 13 (т.1 л.д. 125-126), что подтвердил представить Управления в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания контракта расторгнутым с 04.12.2021, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Признание контракта расторгнутым исключает необходимость расторжения контракта в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

В рамках первоначального иска Управлением также было заявлено требование о взыскании  11 191 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.4 контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.4 контракта установлена возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  в размере 3%  цены контракта.

Пунктом 8.1.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

  Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчик объективно не мог приступить к выполнению работ по сносу аварийного дома, поскольку предусмотренная нормами действующего законодательства документация не была предоставлена заказчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа. 

Оснований для квалификации предъявленных ко взысканию штрафных санкций в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, поскольку предельным сроком выполнения работ являлось 31.12.2021, в то время как муниципальный контракт был расторгнут с 04.12.2021.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования Управления   удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано, учитывая, что Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

При подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 №144.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы общества «Гранд Капитал Строй» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат компенсации за счет Управления. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка от исковых требований в части внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № 0169300008221000204-0179275-01 на выполнение работ по сносу аварийных домов в городе Троицке от 25.10.2021, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» расторгнутым с 04.12.2021.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова