Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8070/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1364/2023 

на решение от 01.02.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8070/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 777 627 рублей 36 копеек (с учетом уточнений),

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 641), паспорт.      

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, учреждение) о взыскании 719 428 рублей 70 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2021 года, 45 946 рублей 31 копейки неустойки, начисленной  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно предъявлена к оплате задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул. Ленинградская 51в, в г. Уссурийске в декабре 2021 года, по причине выхода из строя прибора учета холодной воды (август 2021 года) стоимость оказанных услуг должна была быть рассчитана по нормативу, исходя из количества проживающих в таком общежитии граждан. В связи с этим считает, основной долг подлежит снижению на сумму 85 863 руб. 96 коп. Заявитель жалобы также полагает, что спорный договор между сторонами не заключен в связи с не достижением между сторонами согласия относительно его существенных условий. Соответственно, истец необоснованно предъявляет к оплате спорную сумму задолженности. По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг должен производиться в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а взысканная сумма неустойки должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва предприятие доводы жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 № 398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

В отсутствие заключенного в виде единого договора ресурсоснабжения в период с октября по декабрь 2021 года МУП «Уссурийск-Водоканал» осуществило поставку ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ холодного водоснабжения и услуг водоотведения в  МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 51в; ул. Лермонтова 14; ул. Некрасова 5; ул. Пархоменко 2а; ул. Тихий 8.

В связи с оказанием истцом в спорный период ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ выставлены счета-фактуры от 29.10.2021 № 16814 на сумму 235 050 рублей 73 копейки, от 30.11.2021 № 18517 на сумму 249 931 рубль 48 копеек, от 24.12.2021 № 20692 на сумму 234 446 рублей 51 копейку.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 13.12.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 0615/4766 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ без удовлетворения, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры от 29.10.2021 № 16814 на сумму 235 050 рублей 73 копейки, от 30.11.2021 № 18517 на сумму 249 931 рубль 46 копеек, от 24.12.2021 № 20692 на сумму 234 446 рублей 51 копейку, а также истцом представлены соответствующие акты оказанных услуг за ранее указанными реквизитами и акты снятия показаний расчетных приборов учета.

Не оспаривая по существу обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в виде холодной воды и оказанных услуг водоотведения в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ указывает на неправомерность произведенного МУП «Уссурийск-Водоканал» расчета объема потребленных коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ввиду выхода из строя расчетного прибора учета холодной воды по данному дому и необходимости производить расчет объема потребленных коммунальных услуг, исходя из норматива потребления такой услуги, установленного для жилых домов, являющихся общежитием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.02.2021 № 444, от 17.02.2021 № 447 за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на праве оперативного управления закреплены вышеуказанные МКД. 

Из анализа данных приказов также следует, что МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 51в; ул. Лермонтова 14; ул. Пархоменко 2а; ул. Тихий 8, являются общежитиями, а МКД по ул. Некрасова 5, является гостиницей.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 403 342 рублей 63 копеек (549 460 рублей 03 копейки (общая сумма задолженности)  146 117 рублей 40 копеек (частичная оплата задолженности за октябрь, ноябрь 2021 года) суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду не заключения между сторонами договора ресурсоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на не верном толковании норма права, поскольку в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норма права, поскольку из анализа Правил № 124 следует, что данные правила являются обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Правила № 124 являются обязательными и регулируют отношения, возникающие между управляющими организациями и поставщиками коммунальных ресурсов.

Однако, в настоящем случае ответчик не является управляющей организации спорных МКД, в связи с чем отношения сторон не подлежат обязательному регулированию рассматриваемыми Правилами.

Проверяя обоснованность и правомерность произведенного истцом расчета стоимости задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения в отношении МКД, расположенного по ул. Ленинградская 51в, в г. Уссурийске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения).

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения в спорном МКД, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, в силу следующего.

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, спорный МКД (г. Уссурийск, ул. Ленинградская 51в) является общежитием, не оборудованным общедомовыми приборами учета (холодной воды, водоотведения), в связи с чем в отношении такого дома при определении объема потребленного коммунального ресурса необходимо руководствоваться нормативом потребления коммунальных услуг  по холодному водоснабжению, водоотведению в жилых домах, являющихся общежитием.

Оценивая довод апеллянта относительно спорного дома, судебная коллегия исходит из того, что данный МКД передан на праве оперативного управления в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.02.2021 № 444. 

Согласно сведениям данного приказа, рассматриваемый МКД также является общежитием.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорном МКД в период с октября по декабрь 2021 года ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспорены.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что МКД по ул. Ленинградская 51в в г. Уссурийске является общежитием, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что в настоящем случае по отношению к данному дому должны применяться специальные нормативы, установленные постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.02.2019 № 9/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 9/3).

Из материалов дела следует, что на основании акта допуска узла к эксплуатации от 20.11.2017 № 843 в МКД по ул. Ленинградская 51в установлен прибор учета холодной воды ВСХНд-100 № 11550595. 

Однако, позднее, 26.07.2021 на основании акта о выводе узла учета из эксплуатации и снятии пломбы с прибора учета воды данный прибор учета выведен из эксплуатации.

В дальнейшем, прибор учета холодной воды вновь введен в эксплуатацию на спорном МКД только 21.01.2022, о чем представлен акт допуска узла учета к эксплуатации от 21.01.2022 № 23.

Следовательно, в период с октября по декабрь 2021 года спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, в связи с чем расчет объема потребленной холодной воды и водоотведения подлежит исчислению, исходя из нормативов их потребления.

Согласно сведениям, указанным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального ходатайства «https://dom.gosuslugi.ru» МКД, расположенный по адресу: 

<

...> не оборудован системой централизованного горячего водоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению норматив потребления холодной воды в размере 4,882 м3 на 1 человека в месяц, норматив потребления услуг водоотведения сточных вод в размере 4,882 м2 в месяц.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет спорной задолженности за потребленную холодную воду и услуги водоотведения в декабре 2021 года исходя из нормативов их потребления, установленных в Постановлении № 9/3, и количества проживающих в спорном месяце лиц в количестве 224 лиц, в связи с чем объем потребления холодной воды и услуг водоотведения составили по 1 093,568 м3 соответственно, в связи с чем стоимость поставленной в декабре 2021 года холодной воды составила 42 950 рублей 98 копеек (4,882 м3 (тариф на услуги водоснабжения) * 224 (количество проживающих лиц) * 32 рубля 73 копейки (тариф на услуги) + 20% (НДС), стоимость оказанных в декабре 2021 года услуг водоотведении составила 38 533 рубля 37 копеек (4,882 м3 (тариф на услуги водоотведения) * 224 (количество проживающих лиц) * 29 рублей 23 копейки (тариф на услуги) + 20% (НДС), всего стоимость оказанных услуг составила 81 484 рубля 35 копеек.

Общая стоимость поставленной холодной воды и услуг водоотведения в декабре 2021 года в отношении всех МКД, участвующих в споре, составила 145 962 рубля 19 копеек (стоимость услуг водоснабжения и водоотведения 81 484 рубля 35 копеек, включая НДС 20% (МКД по ул. Ленинградская 51В) + (5 948 рублей 16 копеек (МКД по ул. Ленинградская 11) + 3 098 рублей (МКД по ул. Ленинградская 17) + 22 615 рублей 40 копеек (МКД по ул. Некрасова 5) + 16 047 рублей 64 копейки (МКД по ул. Пархоменко 2А) + 2 978 рублей 43 копейки (МКД по ул. Лермонтова 14) + 3 043 рубля 89 копеек (МКД по ул. Тихий 8)) + НДС 20%).

Таким образом, общая стоимость поставленной истцом ответчику холодной воды и услуг водоотведения в период с октября по декабрь 2021 года составила 630 944 рубля 38 копеек (235 050 рублей 73 копейки (стоимость услуг в октябре 2021 года) + 249 931 рубль 46 копеек (стоимость услуг в ноябре 2021 года) + 145 962 рубля 19 копеек (стоимость услуг в декабре 2021 года).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период с октября по декабрь 2021 года подлежат частичному удовлетворению в размере 484 826 рублей 98 копеек (630 944 рубля 38 копеек (общая сумма задолженности) – 146 117 рублей 40 копеек (частичная оплата задолженности за октябрь, ноябрь 2021 года)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 218 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени)  определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 6.2 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, произведенный с применением положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (для управляющей организации),  признал его верным арифметически и по праву, с чем не может согласится суд апелляционной инстанции.

Повторно проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным с применением ошибочной нормы права и исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем производит самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки.

Как ранее указано, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не является управляющей организацией спорных МКД. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными на сайте Государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства по адресу: «https://dom.gosuslugi.ru» и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым у лицензиата ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, лицензия от 17.07.2021 № 025000602 в управлении дома отсутствуют.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (для собственников помещений).

Ссылка заявителя жалобы об ошибочном определении истцом даны начала просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку спорный договор между сторонами в виде единого договора не заключен, что также подтверждается протоколом разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения от 01.10.2021 № 2713, в котором сторонами предлагаются различные условия пункта 8 договора о порядке оплаты, а также не подписанным со стороны абонента протокола согласовании разногласий от 11.03.2021 к договору.

Следовательно, поскольку условиями действующего законодательства предусматривается оплата коммунальных услуг вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, что следует из положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начала течения периода взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 с применением положений частей 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки мог составить 80 328 рублей 26 копеек.

Справочный расчет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

235 050,73

11.11.2021

Новая задолженность на 235 050,73 руб.

235 050,73

11.11.2021

10.12.2021

30

7.5

235 050,73 × 30 × 1/130 × 7.5%

4 068,19 р.

484 982,19

11.12.2021

Новая задолженность на 249 931,46 руб.

484 982,19

11.12.2021

10.01.2022

31

7.5

484 982,19 × 31 × 1/130 × 7.5%

8 673,72 р.

630 944,38

11.01.2022

Новая задолженность на 145 962,19 руб.

630 944,38

11.01.2022

31.03.2022

80

7.5

630 944,38 × 80 × 1/130 × 7.5%

29 120,51 р.

Сумма неустойки: 41 862,42 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

630 944,38

02.10.2022

28.12.2022

88

7.5

630 944,38 × 88 × 1/130 × 7.5%

32 032,56 р.

560 822,90

28.12.2022

Оплата задолженности на 70 121,48 руб.

560 822,90

29.12.2022

28.12.2022

0

7.5

560 822,90 × 0 × 1/130 × 7.5%

0,00 р.

484 826,98

28.12.2022

Оплата задолженности на 75 995,92 руб.

484 826,98

29.12.2022

20.01.2023

23

7.5

484 826,98 × 23 × 1/130 × 7.5%

6 433,28 р.

Сумма основного долга: 484 826,98 руб.

Сумма неустойки: 38 465,84 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем рассчитано арбитражным судом апелляционной инстанции с применением положений частей 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности истребуемой суммы неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в размере 75 218 рублей 80 копеек.

Доказательств отсутствия вины абонента в просрочке исполнения обязательства, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не представлено.

При этом особый статус ответчика, особенности его бюджетного финансирования и взаимоотношения (взаиморасчеты) с лицами, проживающими в спорных домах, не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьей 333 ГК РФ.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ 75 218 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета взыскиваемой неустойки, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем случае расчет неустойки осуществляется в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, на который не распространяются положения данного Постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом предъявленных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в пользу МУП «УссурийскВодоканал» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 484 826 рублей 98 копеек, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с положениями частей 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу приведенных норм, а также части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку, в силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законом не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления № 46).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае на ответчика относятся не расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а судебные расходы, освобождение от несения которых законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 792 рубля судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу № А518070/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа основной долг в размере 484 826 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2021 года, неустойку в размере 75 218 (семьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек, начисленную за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 484 826 рублей 98 копеек, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению № 2416 от 26.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова