АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.02.2021 от финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) поступило заявление о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор) суммы неосновательного обогащения в размере 4 939 136 руб. начисленного за необоснованное пользование имуществом должника за период с 01.07.2019 по 15.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения от 21.01.2021 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 СМ марки: погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: 

<

***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый), паспорт ПСМ ТА № 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. 

В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда от 21.01.2021 отменено, договор купли-продажи от 18.06.2019, признан недействительным, производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 возобновлено определением от 05.08.2021. 

Определением от 20.12.2021 по ходатайству ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консталтинг групп» ФИО5, с постановкой перед экспертом вопроса – какую чистую прибыль может получить лицо за эксплуатацию погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG835 в коммерческих целях за период с 18.06.2019 по настоящее время на территории Тюменской области с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию. 

Согласно заключению эксперта № 30/22 от 19.01.2022, чистая прибыль, которую может получить лицо за эксплуатацию погрузчика, составила округленно 746 500 руб. Чистая прибыль в день за эксплуатацию погрузчика, согласно заключению эксперта, составляет 820,37 рублей.

В судебном заседании 24.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего возобновлено. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание выводы эксперта, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за эксплуатацию погрузчика LIUGONG CLG835 с 18.06.2019 по 22.02.2022 в размере 826 112,59 руб. с продолжением взыскания в размере 820,37 руб. в день до даты возврата погрузчика в конкурсную массу.

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 826 112,59 руб., с продолжением взыскания по 820,37 руб. в день до даты возврата погрузчика LIUGONG CLG835, VIN: 

<

***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый) в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, вынести по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что суды рассмотрели заявленные требования по формальным основаниям.

Кассатор указывает на то, что расчет финансового управляющего основан на теоретических данных без учета фактических обстоятельств дела.

Кассатор утверждает, что ответчик спорную технику не эксплуатировал, выгоду не извлекал, что подтверждается документами о различных поломках.

Кассатор полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании неосновательного обогащения за период после 22.03.2022 до даты фактического возврата погрузчика, так как у заявителя нет намерений принимать технику.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО1 в суд округа не поступали.

Законность обжалуемых актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов кассационной жалобы (с учетом того, что заявленные управляющим к ответчику требования рассматривались в деле о банкротстве по существу судом первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы также касаются только существа рассмотренного судами спора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2018 признано обоснованным заявление налогового органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 21.11.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО1.

Определением суда от 17.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6. 

В рамках оспаривания указанной сделки судом установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019. 

В результате сделки должник получил 200 000 руб., ответчик – в собственность погрузчик LIVGONG CLG835, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый (серо-желтый) ПСМ ТА № 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. 

Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 18.06.2019 погрузчик принят без замечаний, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной. Комплектация самоходной машины соответствует согласованной. 

На основании договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приема-передачи от 01.07.2019 Управлением Гостехнадзора Тюменской области произведена регистрация погрузчика за владельцем ФИО1, выдан государственный регистрационный знак код 72, серия ОВ, № 5864.

Определением суда от 21.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: 

<

***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый). 

Постановление апелляционного суда в части примененных последствий (возврат имущества в конкурсную массу) до настоящего времени не исполнено, погрузчик в конкурсную массу должника не возвращен. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи погрузчика признан недействительным, имущество должника в конкурсную массу не возвращено, полагая, что у ФИО1 имеется обязанность возместить в конкурсную массу должника денежные средства, которые последний сберег вследствие использования указанной самоходной машины с даты подписания оспоренного договора (18.06.2019) по настоящее время в размере 826 112,59 руб. с продолжением взыскания по 820,37 руб. в день до даты фактического возврата погрузчика в конкурсную массу (с учетом уточнений требований), обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное имущество должнику ответчиком не возвращено, доказательств иного в материалы дела не представлено, учитывая, что управляющим представлен расчет взыскиваемых сумм (в том числе основанный на выводах эксперта о том, что чистая прибыль, которую может получить лицо за эксплуатацию погрузчика за период с 18.06.2019 по 13.12.2021 с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию составляет 746500 руб., чистая прибыль в день за эксплуатацию погрузчика, составляет 820,37 рублей), учитывая, что контррасчет суммы неосновательного обогащения  материалы дела не представлен, а расчет управляющего должны образом не опровергнут, - суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о то, что суды рассмотрели заявленные требования по формальным основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что расчет финансового управляющего основан на теоретических данных без учета фактических обстоятельств, также отклоняется судом округа,  как направленный на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения и сделанного на его основе расчета финансового управляющего.

Утверждения кассатора о том, что ответчик не эксплуатировал спорную технику, не извлекал выгоду, что (по его мнению) подтверждено документами о различных поломках, а также довод о том, что судом необоснованно принято решение о взыскании неосновательного обогащения за период после 22.03.2022 до даты фактического возврата погрузчика, так как у заявителя нет намерений принимать технику, - подлежат отклонению судом округа. Ранее указанный довод и какое-либо его документальное обоснование - в качестве возражений ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводился. В соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств - у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      К.А. Савицкая